а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; рапортом инспектора ДПС; протоколом изъятия вещей и документов; показаниями самого ФИО2, полученными при рассмотрении дела. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ. Доводы жалобы о том, что в установке светодиодной лампы в передние осветительные приборы автомобиля не образует состав указанного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку режим работы световых приборов в диспозиции статьи следует понимать как совокупность технических характеристик фар, соответствующих тому или иному светораспределению, обеспечивающему безопасность дорожного движения в зависимости от дорожной ситуации и метеоусловий, в свою очередь светораспределение согласно Правил ЕЭК ООН определяется категорией используемого источника света и конструкцией светового прибора. Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами
допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; рапортом инспектора ДПС; протоколом изъятия вещей и документов. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ. Доводы жалобы о том, что в установке светодиодной лампы в передние осветительные приборы автомобиля не образует состав указанного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку режим работы световых приборов в диспозиции статьи следует понимать как совокупность технических характеристик фар, соответствующих тому или иному светораспределению, обеспечивающему безопасность дорожного движения в зависимости от дорожной ситуации и метеоусловий, в свою очередь светораспределение согласно Правил ЕЭК ООН определяется категорией используемого источника света и конструкцией светового прибора. Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами
правонарушениях, правильность и обоснованность этой оценки сомнений не вызывает. С учетом положений п. 3.1 указанного Перечня, при наличии указанной совокупности доказательств, судом был сделан верный вывод о том, что использование светодиодных источников света в типах фар, предназначенных для использования с галогенными лампами, свидетельствует о несоответствии технических характеристик фар светораспределению, установленному для данного типа фар, то есть о несоответствии режима их работы требованиям конструкции транспортного средства. Доводы жалобы о том, что установка светодиодной лампы в передние осветительные приборы автомобиля не образует объективную сторону указанного состава правонарушения, являются несостоятельными, поскольку режим работы световых приборов в диспозиции статьи следует понимать как совокупность технических характеристик фар, соответствующих тому или иному светораспределению, обеспечивающему безопасность дорожного движения в зависимости от дорожной ситуации и метеоусловий, в свою очередь светораспределение согласно Правил ЕЭК ООН определяется категорией используемого источника света и конструкцией светового прибора. Доводы заявителя о том, что его действия необходимо квалифицировать по части 1 статьи 12.5
не соответствует типу светового прибора (HCR), что противоречит разделу 3 Технического регламента. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях К состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 12.5 КоАП РФ. Доводы жалобы К о недопустимости положенных в основу постановления доказательств, недостаточности доказательств для правильного разрешения дела, и о том, что установка светодиодной лампы в передние осветительные приборы автомобиля <данные изъяты> 2007 года выпуска не образует объективную сторону вмененного ему состава административного правонарушения, проверялись мировым судьей и судьей районного суда при рассмотрении дела и жалобы, и правильно были признаны несостоятельным, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами, в том числе последовательными, непротиворечивыми показаниями свидетеля ФИО1 (л.д. 28), который судом предупреждался об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Какие-либо основания для оговора К свидетелем отсутствуют. Довод
фарах которого, имеющих маркировку HCR и предназначенных для использования с галогенными лампами накаливания, были установлены светодиодные лампы (LED) и электронные блоки к этим лампам, что свидетельствует о несоответствии режима их работы требованиям конструкции транспортного средства. Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы жалобы о том, что установка светодиодной лампы в передние осветительные приборы автомобиля не образует объективную сторону указанного состава правонарушения, являются несостоятельными, поскольку режим работы световых приборов в диспозиции статьи следует понимать как совокупность технических характеристик фар, соответствующих тому или иному светораспределению, обеспечивающему безопасность дорожного движения в зависимости от дорожной ситуации и метеоусловий, в свою очередь светораспределение согласно Правил ЕЭК ООН определяется категорией используемого источника света и конструкцией светового прибора. При составлении административного материала инспектором ДПС было установлено, что тип и режим работы внешних
