всего 800 штук; картонные коробки с этикеткой, на которых имеется следующая информация: «ITEM NO:HY-315A.LED QTY: 20 SETS. N.W.-9 KGS, G.W.-10 KGS». При вскрытии коробок установлено, что в них находятся по 20 прямоугольных картонных упаковок красно-черного цвета, на упаковке имеется изображение легкового автомобиля и информация: «SUPER FOG LAMP. FOG LAMP FOR PRIORA. NEW MODEL HY-315 A. LED. MADE IN CHINA». На изображении автомобиля, на радиаторной решетке, отсутствует изображения логотипа. В данных упаковках находятся две противотуманные светодиодные фары , упакованные в полиэтиленовые пакеты, на фарах имеется маркировка «r», «l». Всего данного артикула 10 коробок, в каждой коробке 20 комплектов, в комплекте 2 противотуманные фары, всего 400 штук. Всего 39 картонных коробок по 20 комплектов в каждой, в комплекте 2 противотуманные фары, итого 1 560 штук. Обществом «АВТОВАЗ» определена сумма компенсации в размере 2 165 856 рублей, исходя из цены товара. При этом им указано, что минимальная рекомендованная розничная цена акционерного общества «Лада-Имидж»
воздействие относится к эксплуатационным факторам. Причиной выхода из строя передних фар и блоков управления передними фарами является попадание воды на внутренние части, которая вызвала коррозионные процессы электронных плат блоков управления передними фарами. Заключение автотехнической экспертизы было признано судом отвечающим требованиям относимости, допустимости. Представители истца в суде первой и апелляционной инстанций возражали относительно достоверности выводов эксперта, содержащихся в заключении №15/30-с от 28.10.2015. При этом указывали на то, что предметом исследования в данном случае были передние светодиодные фары , демонтированные ООО «Ринг Сервис» в ходе осуществления ремонтных работ. По мнению истца, обнаруженные экспертом сколы на стеклянных поверхностях фар, которые однозначно были отнесены им к эксплуатационным факторам, могли быть получены после демонтажа фар с автомобиля. Детально анализируя проведенные экспертами исследования, суд апелляционной инстанции установил, что в заключение №6701/7 от 29.07.2014 эксперт при визуальном осмотре, каких-либо внешних механических повреждений кузова не обнаружил. На момент экспертного осмотра, как указывается в заключении, передние блок фары не
01.04.2022 (ответчик), о нижеследующем: 1. Ответчик признает получение от истца предоплаты по Спецификациям № 1 и № 2 к договору поставки № 01/07-20 от 07.07.2020г. в сумме 12 780 000 (двенадцать миллионов семьсот восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек и обязуется поставить товары по Спецификациям №1 и №2. Стороны договорились, что поставка товаров должна быть произведена в срок до 01 сентября 2022 года. 2. Истец признает, что им на данный момент получен от ответчика товар светодиодные фары TERRA XR600 LED фара рабочего света в количестве 888 штук на сумму 3 019 200 (три миллиона девятнадцать тысяч двести) рублей и отказывается от исковых требований в указанной сумме. 3. Если ответчик не поставит оставшиеся по Спецификациям № 1 и № 2 к договору поставки № 01/07-20 от 07.07.2020г. товары на сумму 9 760 800 рублей согласно п.1 настоящего соглашения, то он обязуется вернуть истцу сумму предоплаты за вычетом стоимости поставленных к этому моменту
(характеристики) товара (автомобиля), которые должны быть в наличии: цвет автомобиля: темно-серый; полноразмерное запасное колесо на легкосплавном диске; легкосплавные диски с летней резиной (4 шт.); комплект зимней резины (4 шт.); боковые зеркала заднего вида с электрорегулировкой, с обогревом и электроприводом складывания; запуск двигателя кнопкой Push Start; подогрев сидений; передние и задние электростеклоподъемники; комплект резиновых ковриков для первого и второго рядов сидений; аудио разъем (AUX); 2 usb разъема; антиблокировочная система (ABS); антипробуксовочная система; система курсовой устойчивости; светодиодные фары ближнего и дальнего света; светодиодные передние противотуманные фары; светодиодные дневные ходовые огни; иммобилайзер центральный замок с дистанционным управлением; сигнализация; фронтальные подушки безопасности; боковые подушки безопасности для первого и второго ряда сидений; круизконтроль; передние и задние датчики парковки; обивка сидений кожей; электропривод регулировки водительского и пассажирского сидений; мультимедийная система с цветным дисплеем и навигационной системой; аудиосистема с динамиками с поддержкой CD/MP3/WMA; электрорегулировка рулевой колонки по вылету и по наклону; климатконтроль; система вентиляции передних сидений; солнцезащитные
указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика автомобиль ФИО6 по договору купли продажи №. В соответствии с п. 1.1 договора продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался оплатить и принять автомобиль ФИО6 на условиях настоящего договора; указана комплектация договора. ДД.ММ.ГГГГ при прохождении первого технического обслуживания было обнаружено несоответствие оборудования, установленного на автомобиле – комплектации, указанной в договоре, а также отсутствие некоторых систем. Отсутствовала система безопасного торможения в городе (SCBS), адаптивная система освещения (AFLS), светодиодные фары (LED), светодиодные противотуманные фары (LED). В ответ на претензию, поданную ДД.ММ.ГГГГ, ответчик сообщил, что несоответствия автомобиля комплектации, указанной в договоре, нарушения прав потребителя не выявлено. Вместе с тем, до истца, не обладающего специальными познаниями, не была доведена полная и достоверная информация о приобретаемом автомобиле, ранее он не пользовался автомобилем с системами SCBS, AFLS, их наличие без специального оборудования определить не представляется возможным, также как невозможно без особых познаний установить тип и комплектность светотехнических приборов.
– лишение права управления транспортными средствами на срок 6 (шесть) месяцев с конфискацией изъятых по протоколу изъятия вещей и документов <№> от 16.09.2019г. – одна блок фара со светодиодными лампами, УСТАНОВИЛ: В обжалуемом постановлении указано, что 16.09.2019г. в 09:10 мин. ФИО1 в <...> допустил нарушение п. 3.4 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и п.2.3.1 ПДД РФ – управлял а/м Лада 212140 гос.рег.знак <№>, на передней части которого установлены световые приборы ( светодиодные фары ), тип и режим работы которых не соответствует требованиям основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.5 КоАП РФ. В жалобе, поданной в Новокуйбышевский городской суд Самарской области, ФИО1 ссылаясь на незаконность и необоснованность, просит вышеуказанное постановление отменить. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что в его действиях отсутствует объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.5 КоАП РФ – отсутствие одновременного несоответствия
договора продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался оплатить и принять автомобиль <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, код комплектации <данные изъяты>, код цвета <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты> на условиях настоящего договора, указана комплектация автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ при прохождении первого технического обслуживания было обнаружено несоответствие оборудования, установленного на автомобиле - комплектации, указанной в договоре, а также отсутствие некоторых систем. Отсутствовала система безопасного торможения в городе (<данные изъяты>), адаптивная система освещения (<данные изъяты>), светодиодные фары (<данные изъяты>), светодиодные противотуманные фары (<данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику о несоответствии автомобиля комплектации, указанной в договоре, нарушения прав потребителя. Вместе с тем, до истца, не обладающего специальными познаниями, не была доведена полная и достоверная информация о приобретаемом автомобиле, ранее он не пользовался автомобилем с системами <данные изъяты>, их наличие без специального оборудования определить не представляется возможным, также как невозможно без особых познаний установить тип и комплектность светотехнических приборов. Отсутствие
