Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «АВТОВАЗ» (Южное ш., д.36, г. Тольятти, Самарская обл., 445024, ОГРН 1026301983113) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 (судьи Фахретинов Т.Р., Галов В.В., Ильина М.В.) по делу № А53-16123/2015 по иску открытого акционерного общества «АВТОВАЗ» к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» (ул. Большая Садовая, д. 81/31, г. Ростов-на-Дону, 344006, ОГРН 1116195001592) о защите исключительных прав на товарные знаки и взыскании компенсации.

В судебном заседании принял представитель общества с ограниченной ответственностью «Альфа» – Атрохова Е.С. (по доверенности от 01.06.2016).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «АВТОВАЗ» (далее – общество «АВТОВАЗ») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» (далее – общество «Альфа») о взыскании 2 165 856 рублей компенсации за незаконное использование товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации
№ 276520, № 291538 и № 311228.

Исковые требования мотивированы тем, что в рамках рассмотрения Арбитражным судом Ростовской области судебного дела № А53-29815/2014 был установлен факт незаконного использования обществом «Альфа» названных товарных знаков путем ввоза на территорию Российской Федерации произведенных компанией SHEZXEN XINGYE IMPORT@EXPORT CO.LTD (КНР) товаров (приборы освещения и визуальной сигнализации для автомобиля), предъявленных ответчиком к таможенному контролю и таможенному оформлению на основании декларации на товары № 110313010/100914/0009208.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.01.2015 по названному делу было удовлетворено заявление Ростовской таможни о привлечении общества «Альфа» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение спорных товарных знаков.

Указывая на названные обстоятельства и полагая, что они имеют преюдициальное значение в рамках рассмотрения настоящего судебного дела, истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области с самостоятельным иском о взыскании с ответчика 2 165 856 рублей компенсации, размер которой составил двукратную стоимость товара, заявленного по декларации на товары № 110313010/100914/0009208.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2015 заявленные исковые требования удовлетворены.

При этом суд первой инстанции указал, что обстоятельства размещения спорных товарных знаков на товарах ответчика установлены вступившим в законную силу судебным актом.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 решение суда первой инстанции от 06.11.2015 отменено в части взыскания 1 649 040 рублей компенсации и распределения судебных расходов по делу.

В указанной части принят по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество «АВТОВАЗ» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неверное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 отменить, а решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2015 оставить без изменения.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции о том, товары «приборы освещения и визуальной сигнализации для автомобиля», заявленные в названной декларации на товары, не однородны товарам, для которых предоставлена правовая охрана товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 311228, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, поскольку были установлены вступившим в силу судебным актом на основании заключения эксперта Центрального экспертного криминалистического управления от 27.10.2014
№ 03-01-2014/2284.

Также общество «АВТОВАЗ» считает, что вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии преюдициального значения обстоятельств, установленных судом по делу № А53-29815/2014, противоречит закону и сложившейся судебной практике.

Представитель общества «Альфа» в судебное заседание явился, представил отзыв, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, явки своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в его отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, общество «АВТОВАЗ» является правообладателем зарегистрированных товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации на товарный знак (знак обслуживания) № 47, № 276520 («Ладья в овале»), № 291538 («KALINA»), № 311228 («PRIORA»).

Вместе с тем, при проведении 10.09.2014 таможенным органом таможенного досмотра товаров, заявленных в декларации на товары № 10313010/100914/0009208 (акт таможенного досмотра № 10313010/100914/000792), были установлены следующие обстоятельства:

картонные коробки с этикеткой, на которых имеется следующая информация: «ITEM NO:HY-314A. QTY:20 SETS. N.W.-9 KGS, G.W.-10 KGS». При вскрытии коробок установлено, что в них находятся по 20 прямоугольных картонных упаковок красно-чёрного цвета, на упаковке имеется изображение легкового автомобиля и информация: «SUPER FOG LAMP. FOG LAMP FOR KALINA. HY-314 A. MADE IN CHINA». На изображении автомобиля, на радиаторной решётке, имеется логотип концерна «АВТОВАЗ» в виде Ладьи в овале. В данных упаковках находятся две противотуманные фары с галогеновой лампочкой, упакованные в полиэтиленовые пакеты. Также имеются пластиковые накладки. На фарах и накладках имеется маркировка: «r», «l». Всего данного артикула 9 коробок, в каждой коробке 20 комплектов, в комплекте 2 противотуманные фары, всего 360 штук;

картонные коробки с этикеткой, на которых имеется следующая информация: «ITEM NO:HY-315A. QTY:20 SETS. N.W.-9 KGS, G.W.-10 KGS». При вскрытии коробок установлено, что в них находятся по 20 прямоугольных картонных упаковок красно-чёрного цвета, на упаковке имеется изображение легкового автомобиля и информация: «SUPER FOG LAMP. FOG LAMP FOR PRIORA. HY-315 A. MADE IN CHINA». На изображении автомобиля на радиаторной решётке, отсутствует изображение логотипа. В данных упаковках находятся две противотуманные фары с галогеновой лампочкой, упакованные в полиэтиленовые пакеты, на фарах имеется маркировка: «r», «l». Всего данного артикула 20 коробок, в каждой коробке 20 комплектов, в комплекте 2 противотуманные фары, всего 800 штук;

картонные коробки с этикеткой, на которых имеется следующая информация: «ITEM NO:HY-315A.LED QTY: 20 SETS. N.W.-9 KGS, G.W.-10 KGS». При вскрытии коробок установлено, что в них находятся по 20 прямоугольных картонных упаковок красно-чёрного цвета, на упаковке имеется изображение легкового автомобиля и информация: «SUPER FOG LAMP. FOG LAMP FOR PRIORA. NEW MODEL HY-315 A. LED. MADE IN CHINA». На изображении автомобиля, на радиаторной решётке, отсутствует изображения логотипа. В данных упаковках находятся две противотуманные светодиодные фары, упакованные в полиэтиленовые пакеты, на фарах имеется маркировка «r», «l». Всего данного артикула 10 коробок, в каждой коробке 20 комплектов, в комплекте 2 противотуманные фары, всего 400 штук. Всего 39 картонных коробок по 20 комплектов в каждой, в комплекте 2 противотуманные фары, итого 1 560 штук.

Обществом «АВТОВАЗ» определена сумма компенсации в размере 2 165 856 рублей, исходя из цены товара.

При этом им указано, что минимальная рекомендованная розничная цена акционерного общества «Лада-Имидж» (дистрибьютор общество «АВТОВАЗ») фары противотуманной для автомобиля LADA KALINA составляет 717 рублей 80 копеек за 1 штуку, для автомобиля LADA PRIORA – 687 рублей 10 копеек за 1 штуку.

Из протокола об административном правонарушении № 10313000-1317/2014 следует, что общество «Альфа» ввезло на территорию Российской Федерации 360 штук противотуманных фар для автомобиля LADA KALINA и 1200 фар для автомобиля LADA PRIORA.

При этом из протокола изъятия вещей и документов от 02.10.2014 следует, что было произведено изъятие: приборы освещения и визуальной сигнализации для автомобилей, производитель «SHENZHEN XINGYE IMPORT&EXPORT CO.LTD» арт. HY-314A, НУ- 315А, HY- 315А LED, в количестве 1560 штук; приборы освещения и визуальной сигнализации для автомобилей, в количестве 360 штук, упакованы по 2 штуки, в упаковке дополнительно расположены 2 пластиковые накладки, на упаковке имеется надпись: «FOG LAMP FOR KALINA» арт. HY-314А, также на упаковке изображён автомобиль, на радиаторной решётке которого имеется логотип в виде ладьи в овале, в количестве 800 штук, упакованы по 2 штуки, на упаковке имеется надпись: «FOG LAMP FOR PRIORA», арт. HY-315A, в количестве 400 штук, упакованы по 2 штуки, на упаковке имеется надпись «FOG LAMP FOR PRIORA», арт. HY-315A LED, упаковки расположены в 20 картонных коробках по 20 упаковок в коробке; всего 1560 штук.

Как отметил суд первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.01.15 по делу № А53-29815/14, на основании которого общество «Альфа» привлечено судом к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, установлено, что согласно заключению эксперта
ЭКС-региональный филиал ЦЭКТУ г. Ростов-на-Дону от 27.10.2014
№ 03-01-2014/2284, на представленных для исследования объектах («приборы освещения и визуальной сигнализации для автомобиля» производитель «SHENZHEN XINGYE IMPORT&EXPORT CO.LTD»
арт. HY-314A, НУ- 315А, HY- 315А LED, заявленные в декларации на товары №10313010/100914/0009208), размещены обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации № 47, №311228 и № 291538, правообладателем, которых является общество «АВТОВАЗ».

Товар «приборы освещения и визуальной сигнализации для автомобиля» производитель «SHENZHEN XINGYE IMPORT&EXPORT CO.LTD» арт. HY-314A, заявленный в декларации на товары №10313010/100914/0009208, входит в перечень товаров, в отношении которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 291538 и является однородным товарам, в отношении которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 47.

Товар «приборы освещения и визуальной сигнализации для автомобиля» производитель «SHENZHEN XINGYE IMPORT&EXPORT CO.LTD» арт. HY- 315A, HY-315A LED, заявленный в декларации на товары № 10313010/100914/0009208, является однородным товарам, в отношении которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 311228.

Вместе с тем общество «АВТОВАЗ» не заключало лицензионные договоры на право использования товарных знаков с обществом «Альфа» и «SHENZHEN XINGYE IMPORT&EXPORT CO.LTD», какого - либо другого разрешения на ввод в гражданский оборот указанного товара общество «АВТОВАЗ» не предоставляло.

Полагая, что такими действиями ответчик нарушил исключительные права общества «АВТОВАЗ» на товарные знаки «по свидетельствам Российской Федерации № 291538, № 47, № 311228, общество «АВТОВАЗ» обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, исходил из того, что вина ответчика, равно как и факт совершения им указанного правонарушения, установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу № А53-29815/14, которым установлено, что на заявленных в декларации на товары №10313010/100914/0009208 товарах размещены обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации № 47, № 311228 и № 291538, правообладателем которых является общество «АВТОВАЗ».

Указанные обстоятельства суд первой инстанции оценил как свидетельствующие о нарушении ответчиком исключительных прав истца на зарегистрированные товарные знаки, что послужило основанием для удовлетворения иска в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части наличия в действиях ответчика нарушения прав истца ввозом на территорию Российской Федерации товара «FOG LAMP FOR PRIORA» (товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 311228) в количестве 1 200 штук, исходил из следующего.

Действительно, общество «АВТОВАЗ» является правообладателем зарегистрированных товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации на товарный знак (знак обслуживания) № 47, № 276520 («Ладья в овале), № 291538 («KALINA») и № 311228 («PRIORA»).

В отношении товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 47, 276520 и № 291538 этими свидетельствами удостоверяется, что правовая охрана данного знака распространяется, в том числе на 11 класс товаров МКТУ – «фары, фонари для автомобилей…».

Вместе с тем, свидетельство Российской Федерации на товарный знак № 311228 ( «PRIORA») такого указания не содержит, а отмеченная в 9 классе МКТУ позиция «фонари сигнальные» к противотуманным фарам для автомобиля с очевидностью отношения не имеет.

Вместе с тем 12 класс МКТУ названного товарного знака также не содержит такой позиции, как «фары, фонари для автомобилей…».

Доводы истца об однородности противотуманных фар и автомобиля, для установки на который они подходят, был отклонен судом апелляционной инстанции со ссылкой на правовые позиции высшей судебной инстанции, сформированные в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2002 № 10268/02, от 18.07.2006
№ 2979/06 и от 17.09.2013 № 5793/13.

Доводы истца о том, что обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения судебного дела № А53-29815/14 по вопросу о привлечении ответчика к административной ответственности, имеют преюдициальное значение для настоящего спора, отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на правовую позицию Суда по интеллектуальным правам, изложенную в постановлении от 20.08.2015 по делу № А40-162465/2014.

В данной связи суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части присуждения к взысканию компенсации в размере двукратной стоимости противотуманных фар, ввезенных ответчиком под маркировкой «SUPER FOG LAMP. FOG LAMP FOR PRIORA. HY-315 A. MADE IN CHINA» в количестве 600 коробок (1200 штук).

Изучив материалы дела, содержание обжалуемого судебного акта, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении нормы права, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции не подлежит отмене или изменению, поскольку выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при правильном применении норм процессуального и материального права.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

При этом из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ следует, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если этим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных тем же Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В соответствии с подпунктами 2 и 3 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования: о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Статьей 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В пункте 43.2 постановления от 26.03.2009 № 5/29 разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1
статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о выплате компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 276520 с приоритетом от 05.12.2002 – «Ладья в овале», № 291538 с датой приоритета 27.05.2004 – «KALINA» обоснованы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности факта нарушения обществом «Альфа» исключительных прав истца на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 311228.

Соответствующий вывод суда апелляционной инстанции надлежащим образом мотивирован.

По смыслу приведенных положений закона, недоказанность нарушения ответчиком прав на товарный знак является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований по данной категории дел, в связи с чем суд кассационной инстанции полагает, что принятый по делу судебный акт вынесен в соответствии с требованиями материального права при соблюдении норм процессуального права.

Доводы общества «АВТОВАЗ» о том, что товар «фары противотуманные» относится к 12 классу МКТУ (автомобили и запасные части в ним), в отношении которого зарегистрирован товарный знак «PRIORA» по свидетельству Российской Федерации № 311228, судом кассационной инстанции отклоняется в силу следующего.

При установлении однородности товаров (услуг) судебной коллегией апелляционного суда приняты во внимание следующие обстоятельства: род (вид) товаров (услуг), их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров (услуг), условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажу через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров (услуг).

Однородность признается по факту, если товары (услуги) по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Однородные товары – товары (услуги), не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции.

Аналогичная правовая позиция выработана в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2002 № 10268/02, от 18.07.2006 № 2979/06 и от 17.09.2013 № 5793/13.

В соответствии с пунктом 45 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482, при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

Согласно правовой позиции, выработанной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях Президиума от 24.12.2002 № 10268/02 и от 18.07.2006 № 2979/06 по вопросу об однородности товаров, однородность признается по факту, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

При этом вопрос определения круга товаров, на которые могут распространяться исключительные права владельца товарного знака (однородных товаров), является обязательным и находится в компетенции суда, разрешающего спор.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в указанных постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в частности по делу № 5793/13 от 17.09.2013, для выяснения однородности товаров или услуг, для индивидуализации которых зарегистрирован спорный товарный знак, суды должны давать правовую оценку однородности товаров по всем установленным законом критериям в их совокупности.

Признаки однородности товаров подразделяются на основные и вспомогательные. К основным признакам относятся: род (вид) товаров; назначение товаров; вид материала, из которого изготовлены товары. Остальные признаки относятся к вспомогательным. Чаще всего основанием для признания товаров однородными является их принадлежность к одной и той же родовой или видовой группе с учетом их функционального назначения.

В том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю), вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности.

Между тем противотуманные фары и автомобили не являются товарами одного рода, имеют разные потребительские свойства, разное функциональное значение, изготовлены из разных материалов и компонентов, не являются взаимозаменяемыми, имеют различные условия реализации, отличные внешние и ценовые характеристики.

В связи с этим, вывод суда апелляционной инстанции о том, что «противотуманные фары и автомобиль, для установки на который они подходят, не являются однородными товарами, исходя из указанного определения, правомерно приведенного судом первой инстанции со ссылкой на постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2002 № 10268/02, от 18.07.2006 № 2979/06 и от 17.09.2013 № 5793/13» является правомерным.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым указать, что что общество «АВТОВАЗ» не использует товарный знак «PRIORA» при производстве фар и иных осветительных приборов для транспортных средств, что было правомерно квалифицировано судом апелляционной инстанции как подтверждение того обстоятельства, что объем правовой охраны по свидетельству Российской Федерации № 311228 («PRIORA») не распространяется на данную категорию товаров.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправильности вывода суда апелляционной инстанции об отсутствии для настоящего дела преюдициального значения обстоятельств, установленных судом по делу № А53-29815/2014, судебной коллегией отклоняется, поскольку суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что судебные акты по делу № А53-29815/14 в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора и не могут освобождать истца от обязанности по доказыванию факта нарушения ответчиком исключительных прав на товарный знак «по свидетельству Российской Федерации № 311228, поскольку рассматриваемое дело и дело
№ А53-29815/14 имеют разный субъектный состав.

Поскольку в силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования и возражения, лежит на этой стороне, применяя правила Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии участников арбитражного судопроизводства, суд кассационной инстанции исходит из того, что суд обоснованно рассмотрел дело по имеющимся доказательствам.

Право оценки в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, также сводятся к несогласию истца с оценкой доказательств, выполненной апелляционным судом, и сделанными на ее основе выводами. Соответствующие доводы заявлены без учета ограниченной компетенции суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оспариваемыми выводами суда не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Как следствие, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в них основаниям.

Коллегия судей не усматривает и процессуальных нарушений, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на их заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 по делу № А53-16123/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «АВТОВАЗ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Н.Н. Тарасов

Судья Р.В. Силаев

Судья А.А. Снегур