уголовного дела прокурору, ходатайство потерпевших об исследовании протокола осмотра места происшествия; выяснялись причины изменения потерпевшим Н. его показаний; осужденными Чаганавой Г.И., Мамаевым М.О. и Гусейновым Б.М. допускались комментарии доказательств до судебных прений. Часть показаний участников процесса (потерпевшего Г. свидетелей М. и С. были исследованы в отсутствии присяжных. Некоторые свидетели не были предупреждены об уголовной ответственности в соответствии со ст. 56 УПК РФ - С., М., Р.М. М.А. и М..; в то же время свидетели - близкие родственники подсудимых - были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 308 УК РФ. В итоговом судебном разбирательстве были исследованы показания лиц, допрошенных судом до роспуска предыдущего состава коллегии присяжных заседателей и признания состоявшегося судебного разбирательства недействительным. После продолжения судебного разбирательства вновь сформированной коллегией присяжных заседателей адвокатами не были представлены ордера на участие в деле. Было нарушено право осужденных Алиева Р.А., Ризванова М.А. и Мамаева М.О. на защиту, поскольку их интересы на разных стадиях производства
обвинителя о возвращении уголовного дела прокурору, ходатайство потерпевших об исследовании протокола осмотра места происшествия; выяснялись причины изменения потерпевшим Н. его показаний; осужденными ФИО6, ФИО1 и ФИО5 допускались комментарии доказательств до судебных прений. Часть показаний участников процесса (потерпевшего Г. свидетелей М. и С. были исследованы в отсутствии присяжных. Некоторые свидетели не были предупреждены об уголовной ответственности в соответствии со ст. 56 УПК РФ - С., М., Р.М. М.А. и М..; в то же время свидетели - близкие родственники подсудимых - были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 308 УК РФ. В итоговом судебном разбирательстве были исследованы показания лиц, допрошенных судом до роспуска предыдущего состава коллегии присяжных заседателей и признания состоявшегося судебного разбирательства недействительным. После продолжения судебного разбирательства вновь сформированной коллегией присяжных заседателей адвокатами не были представлены ордера на участие в деле. Было нарушено право осужденных Алиева Р.А., Ризванова М.А. и Мамаева М.О. на защиту, поскольку их интересы на разных стадиях производства
доктора юридических наук, профессора ФИО12, которое позволяет усомниться в достоверности образцов подписей, выполненных от имени ФИО5 в документах-образцах, и образцов рукописных записей в этих же документах. При таких обстоятельствах, проведение ООО «Независимая экспертиза» сравнительного исследования в отношении подписей ФИО5 и выводы эксперта неправомерны, следовательно, заключение эксперта является недопустимым и недостоверным доказательством и не может быть положено в основу оспариваемого решения. Заявитель также возражает против использования в качестве одного из оснований для доначисления пояснения свидетелей (близких родственников ) о том, что ИП ФИО5 был пенсионером, возможно, работал сторожем, ни чем не занимался, пьянствовал, по его словам, он приходил в налоговую инстанцию отчитываться по просьбе сына его сожительницы. Предприниматель указал, что в ходе проверки допрошен только 1 (один) близкий родственник - бывшая жена ФИО5 ФИО13 (протокол допроса свидетеля № 13-11/35/3 от 24.03.2010 г.), которая, помимо вышеизложенного, указала, что подписи на отдельных счетах-фактурах (6 документов по перечню) не принадлежат ФИО5 Заявитель полагает,
участников происшествия имеются существенные противоречия. Так, Р. пояснила, что она двигалась по ул. С. Лазо в направлении ДК «Авангард» по крайней правой полосе, без изменения движения, прямо. Во втором ряду слева в попутном направлении двигался автомобиль «Киа», который периодически сокращал боковой интервал до минимума. В какой-то момент стал опережать ее автомобиль по второй полосе, но не рассчитал габаритов своего автомобиль и совершил столкновение с ее автомобилем, нарушив боковой интервал, что так же указывала свидетель – близкий родственник ФИО2 С. Из объяснений второго участника ДТП - ФИО1 следует, что он управлял автомобилем «Кия» и двигался по ул. С. Лазо от ул. Суворова в направлении ул. Лазарева в г. Томске. Проезжая перекресток с ул. Беринга, справа от его автомобиля, при выезде с перекреста ул. Беринга двигался «Форд», который совершил столкновение с его автомобилем, и он услышал звук сложившегося правого бокового зеркала, проехав 50 метров, остановился. На схеме ДТП место столкновения автомобилей отражено
участников происшествия имеются существенные противоречия. Так, ФИО1 пояснила, что она двигалась по ул. С. Лазо в направлении ДК «Авангард» по крайней правой полосе, без изменения движения, прямо. Во втором ряду слева в попутном направлении двигался автомобиль «Киа», который периодически сокращал боковой интервал до минимума. В какой-то момент стал опережать ее автомобиль по второй полосе, но не рассчитал габаритов своего автомобиль и совершил столкновение с ее автомобилем, нарушив боковой интервал, что так же указывала свидетель – близкий родственник ФИО1 Из объяснений второго участника ДТП - Д. следует, что он управлял автомобилем «Кия» и двигался по ул. С. Лазо от ул. Суворова в направлении ул. Лазарева в г. Томске. Проезжая перекресток с ул. Беринга, справа от его автомобиля, при выезде с перекреста двигался «Форд», который совершил столкновение с его автомобилем, и он услышал звук сложившегося правого бокового зеркала, проехав 50 метров, остановился. На схеме ДТП место столкновения автомобилей отражено со слов его
п.9.6Договора в сложившейся ситуации носят неопределенный характер.Виду представленных двух разных бланков приложения № 1 (т.2л.д.16и л.д.17).Между тем суд принимает во внимание,что приложение № 1 (заявка на бронирование) л.д.16подписано заказчиком и там не имеется достаточных сведений отуроператоре и страховщике.В приложение № 1 (л.д.17) содержаться сведения отуроператоре и страховщике ноотсутствуют подтверждение его получения заказчиком,на что он ссылается.Свидетельские показания в данной части суд не принимает ввиду заинтересованности лиц их представивших,одна из которых является сотрудником ответчикаа другой свидетель близкий родственник сотрудника. При таких обстоятельствах суд полагает,что при составлении договора турагентом (ответчиком),нарушены права на стадии заключения договора о реализации туристского продукта в части своевременного предоставления необходимой и достоверной информации,обеспечивающей правильный выбор физическими лицами туристских продуктов. Согласно положений ч.1и ч.2и ч.3ст.166ГК РФ сделка недействительна по основаниям,установленным законом,в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).Оспоримая сделка может быть признана недействительной,если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица,оспаривающего сделку,в
