частично были исследованы стороной защиты, чем в нарушение ст. 15 УПК РФ ограничено право на представление доказательств, состязательность сторон и возможность задать вопросы по содержанию этих договоров. Также суд неоднократно ограничивал обвинение в праве обращать внимание присяжных на имеющие значение аспекты доказательств, в их присутствии останавливал и делал замечания, чем создавал предубеждение о незаконности действий государственных обвинителей. Кроме того, суд безосновательно отводил вопросы обвинения. Так, в ходе допроса 10 мая 2018 г. свидетеля, данные о личности которого засекречены , суд безосновательно объявил замечание стороне обвинения в связи с употреблением слова «убийство Б. и поставил под сомнение законность действий стороны обвинения и ее компетентность, вызвал сомнения у присяжных относительно обоснованности предъявленного обвинения. Стороне защиты для подготовки к прениям было предоставлено на двое суток больше чем обвинению, вследствие чего после выступления стороны обвинения защита получила процессуальное преимущество, имея возможность выслушать сторону обвинения и в течение двух дней заблаговременно подготовиться и дать оценку
частично были исследованы стороной защиты, чем в нарушение ст. 15 УПК РФ ограничено право на представление доказательств, состязательность сторон и возможность задать вопросы по содержанию этих договоров. Также суд неоднократно ограничивал обвинение в праве обращать внимание присяжных на имеющие значение аспекты доказательств, в их присутствии останавливал и делал замечания, чем создавал предубеждение о незаконности действий государственных обвинителей. Кроме того, суд безосновательно отводил вопросы обвинения. Так, в ходе допроса 10 мая 2018 г. свидетеля, данные о личности которого засекречены , суд безосновательно объявил замечание стороне обвинения в связи с употреблением слова «убийство Б. и поставил под сомнение законность действий стороны обвинения и ее компетентность, вызвал сомнения у присяжных относительно обоснованности предъявленного обвинения. Стороне защиты для подготовки к прениям было предоставлено на двое суток больше чем обвинению, вследствие чего после выступления стороны обвинения защита получила процессуальное преимущество, имея возможность выслушать сторону обвинения и в течение двух дней заблаговременно подготовиться и дать оценку
в отношении К.А.В. меры пресечения, когда суд пришел к выводу о необоснованности доводов следствия о том, что обвиняемый может уничтожить доказательства а также оказать давление потерпевших и других участников преступной группы с целью изменения ими своих показаний. Ссылка суда на то, что продление срока содержания К.А.В. под стражей по указанному основанию, обусловлено тем, что потерпевшая С.И.Ю не является в суд из-за опасений угроз со стороны подсудимых, а также тем, что не допрошен свидетель, данные о личности которого засекречены , является, по мнению защитника, необоснованным, поскольку, по словам потерпевшей, она опасается лишь ФИО1 и ФИО2, а оказать давление на свидетеля под псевдонимом невозможно в силу того, что его личность не может быть известна К.А.В. Иные основания, по которым К.А.В. была избрана мера пресечения, и в дальнейшем неоднократно продлевался срок его содержания под стражей, по утверждению защитника, на данной стадии судопроизводства, когда практически все доказательства по делу исследованы, потеряли свою значимость и
