15 Закона № 144-ФЗ. Как пояснил в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля начальник 3-го МРОРО ОРЧ по НП УВД по Вологодской области ФИО5 действия по изъятию предметов и документов общества проведены в целях проверки оперативной информации на предмет наличия состава преступления. Проверка не завершена. По результатам проверки будет принято постановление или о возбуждении уголовного дела при наличии признаков состава преступления, или об отказе в возбуждении уголовного дела при отсутствии таковых. Согласно статье 5 Закона № 144-ФЗ лицо, полагающее, что действия органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, привели к нарушению его прав и свобод, вправе обжаловать эти действия в вышестоящий орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, прокурору или в суд. Аналогичный порядок обжалования предусмотрен статьей 39 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции». В соответствии со статьей 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя , руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном
№ 144-ФЗ. Как пояснил в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля начальник 3-го МРОРО ОРЧ по НП УВД по Вологодской области ФИО5 действия по обследованию помещений общества и изъятию предметов и документов проведены в целях проверки оперативной информации на предмет наличия состава преступления. Проверка не завершена. По результатам проверки будет принято постановление или о возбуждении уголовного дела при наличии признаков состава преступления, или об отказе в возбуждении уголовного дела при отсутствии таковых. Согласно статье 5 Закона № 144-ФЗ лицо, полагающее, что действия органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, привели к нарушению его прав и свобод, вправе обжаловать эти действия в вышестоящий орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, прокурору или в суд. Аналогичный порядок обжалования предусмотрен статьей 39 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции». В соответствии со статьей 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя , руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы
показаний ФИО7, данных им в качестве свидетеля по уголовному делу, усматривается, что якобы он выдавал ФИО2 деньги по просьбе ФИО8 за счет собственных средств, однако, данные показания противоречат показаниям иных свидетелей, в частности, ФИО9 и ФИО10, из которых следует, что ФИО7 был лишь формальным займодавцем, доверенным лицом ФИО8, при составлении расписок о выдаче займов ФИО7 не присутствовал. Таким образом, подобные противоречия должны были породить у любого разумного финансового управляющего сомнения в том, что ФИО7 действительно предоставил должнику денежные средства в займы и что источником таких денежных средств является собственный капитал ФИО7, соответственно, финансовый управляющий должен был обжаловать решение суда, на котором основано требование ФИО7, а также о оспорить саму сделку по выдаче ФИО7 должнику займа, вместе с тем, такие действия не были совершены финансовым управляющим. Также кредитор обращает внимание, что ФИО5, являясь мажоритарным кредитором по настоящему делу о банкротстве, голосовала за утверждение кандидатуры ФИО3, при этом, действий, направленных на обжалование
предварительном следствии не давали, либо давали под воздействием следователя, суд расценивает их как неправдивыми, поскольку при предоставлении им на обозрение протоколы их допросов на предварительном следствии, никто из свидетелей свои подписи не оспаривал и не отрицал, что на момент подписания процессуального документа замечаний к протоколу допроса у них не было, исследованные судом протоколы их допроса по форме и содержанию соответствуют требованиям уголовно - процессуального законодательства. В судебном заседании не установлено, что кто-либо из свидетелей обжаловал действия следователя при его допросе, и жалоба была признана обоснованной. Кроме того, показания этих свидетелей на предварительном следствии подтверждаются исследованными доказательствами стороны обвинения, материалами оперативно-розыскных мероприятий. Признавая, вопреки мнению стороны защиты, достоверными показания свидетелей ФИО4 №13, ФИО4 №18, ФИО4 №17, ФИО4 №23, ФИО4 №36, данные на досудебной стадии производства по делу, суд исходит и из того, что эти участники уголовного судопроизводства знакомы с подсудимым, при том, что свидетель ФИО4 №17 работала у ФИО1 ФИО174 свидетель
