Свидетель присутствовал в качестве слушателя - гражданское законодательство и судебные прецеденты

назначении экспертизы приходного кассового ордера №19 от 20.05.2010 г. об оплате вступительного членского взноса ФИО11 , заявление о фальсификации данного кассового ордера также не подлежат удовлетворению , поскольку рассмотрение вопроса о том , является ли ФИО11 членом Партнерства не имеет определяющего значения для рассмотрения настоящего спора. В силу статьи 56 АПК РФ свидетелем является лицо , располагающее сведениями о фактических обстоятельствах , имеющих значение для рассмотрения дела. В материалах дела имеются объяснения ФИО21 и ФИО24 , данные по уголовному делу по изложенным в ходатайстве обстоятельствам, ФИО24 присутствовал в судебных заседаниях , по пояснению истцов, в качестве слушателя , в связи с чем суд не находит оснований для вызова их в качестве свидетелей. Кроме того , объяснения ФИО21 и ФИО24 о том , что протоколы спорных собраний были подписаны истцами в их присутствии опровергаются результатами судебной экспертизы и проведенных специалистами исследований. Согласно статье 110 АПК РФ расходы истцов по оплате

им позже. Из пояснений ФИО9 следует, что он был включен в состав комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства №08-6/2015, однако на момент заседания комиссии 26.10.2015г. приказ о его исключении из состава комиссии по рассмотрению вышеуказанного антимонопольного дела не был подготовлен, в связи с чем, он подписал оспариваемое решение. Однако со слов ФИО9 полномочий на подписание оспариваемого решения он не имел. Согласно показаниям свидетелей, при вынесении решения, на заседании комиссии присутствовали члены комиссии - ФИО10 и ФИО13, а ФИО12 присутствовал в качестве вольного слушателя . ФИО10 и ФИО13 в судебном заседании суда первой инстанции подтвердили то обстоятельство, что решение вынесено не в полном составе комиссии. Показания свидетелей отнесены в соответствии со ст.64 АПК РФ к доказательствам по делу. Данные доказательства, отвечающие признакам относимости, допустимости и достоверности, оцениваются апелляционным судом наряду с другими доказательствами по делу в соответствии с положениями ст.71 АПК РФ. В силу части 2 статьи 45

что «собрание было начато арбитражным управляющим ровно в 10 часов 00 минут; пара минут понадобилась ей для того, чтобы поставить галочки в бюллетенях, после этого собрание закончилось». Свидетель ФИО8 сообщила суду, что прибыла для участия в собрании кредиторов в установленное для регистрации время. В месте проведения собрания присутствовал представитель Управления ФИО2. Ко времени проведения собрания – 10 часам арбитражного управляющего не было, собрание проведено не было, в связи с чем ею и представителем Управления был составлен акт и направлено обращение в административный орган. Ни она, ни представитель Росреестра место регистрации и проведения собрания не покидали, акт составлялся непосредственно в помещении по месту проведения собрания. Возражения ФИО1 против допроса свидетеля ФИО8, поскольку она принимала участие в судебных заседаниях 12.03.2012 и 05.04.2012 в качестве слушателя , что нарушает пункт 6 части 2 статьи 153 АПК РФ и может привести к неправомерному принятию судом ее показаний в качестве доказательств по делу, отклонены судом

09.07.2012, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО «ДеЛаваль». В судебном заседании исследован довод заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права. Общество ссылается на то, что в зале заседания в момент принятия решения присутствовала помощник судьи Трошина Ю.В. В судебном заседании 24.09.2012 был допрошен в качестве свидетеля гражданин ФИО3. Показания свидетеля отражены в протоколе судебного заседания от 24.09.2012 (т.3 л.д.95-96). Из показаний свидетеля следует, что ФИО3 присутствовал в судебном заседании первой инстанции 19.01.2012 в качестве слушателя , и видел, что секретарь не покидал зал заседания во время совещания судей. В зале заседания присутствовали: судья, секретарь, два представителя общества и ФИО3 Судья попросил освободить зал заседания для совещательных действий и из зала удалились представители общества и ФИО3, секретарь остался в зале на время совещания, затем выглянул, не закрывая за собой дверь, и пригласил в зал для объявления решения. Во время совещания ФИО3 находился рядом с

законным представителем, в качестве защитника, не явились. Довод общества о том, что оспариваемое постановление содержит указание на участие при рассмотрении дела представителя общества по доверенности Грушевского Н.Н. опровергается содержание указанного постановления. Кроме того, доводы общества, изложенные в заявлении об отмене постановления от 26.08.2013 № 937-ж/13, поданном в Арбитражный суд Красноярского края (л.д. 6-15) и показания свидетеля Грушевского Н.Н., полученные в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, противоречат друг другу, а именно: в заявлении общество указывает на то, что Грушевский Н.Н. присутствовал при рассмотрении административного дела, однако был допущен службой только в качестве слушателя без процессуальных прав, предусмотренных КоАП РФ. Из показаний Грушевского Н.Н. следует, что к участию в составлении протокола об административном правонарушении и в рассмотрении дела его не допустили. ФИО2 подтвердил, что Грушевского Н.Н. 26.08.2013 не видел и Грушевский Н.Н. это не опровергает. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции критически оценивает показания Грушевского Н.Н., допрошенного судом