в предмет доказывания по настоящему делу. Фактически с 01.07.2021 отношения по поставке природного газа ООО «Южгазэнерджи» имеет с «Газпром межрегионгаз Краснодар», что известно заявителю жалобы, поскольку соответствующий договор представлен в материалы дела ФИО4 (т. 6 л.д. 87-94). Ходатайство о вызове технического директора ООО «Южгазэнерджи» ФИО7 в качестве свидетеля, также не подлежит удовлетворению, указанные в апелляционной обстоятельства, которые может пояснить данный свидетель также не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела. Кроме того, указанный свидетель является работником ответчика , что исключает возможность оценки его пояснений как объективных сведений об обстоятельствах настоящего дела. Ссылки ООО «МОСТТЭК» на то, что судом самостоятельно изменены основания для признания оспариваемого договора недействительным, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку изменение правовой квалификации заявленного требования не является изменением предмета или основания иска и относится к полномочиям суда, рассматривающего дело. Вместе с тем, при распределении судебных расходов по иску судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права.
абонентов к сетям ООО «Авгур-БВВ». Судом не дана оценка данным учета электроэнергии потребленной ООО СИК «Девелопмент-Юг». В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, заявили ходатайство о вызове свидетеля. Указанное ходатайство рассмотрено апелляционным судом и отклонено, поскольку обстоятельства дела, подтверждены письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, в связи с чем, указанные обстоятельства не могут подтверждаться или опровергаться свидетельскими показаниями (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, как пояснил представитель ответчика, свидетель является работником ответчика , в связи с чем, суд апелляционной инстанции критически относится к способности свидетеля сохранить беспристрастность и незаинтересованность в отношении ответчика, обладающего дисциплинарными полномочиями в рамках трудовых правоотношений со свидетелем. Представитель истца в судебном заседании выступил против удовлетворения апелляционной жалобы. От третьего лица поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО СИК «Девелопмент-Юг» просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии представителя третьего лица. В соответствии с частью 2 статьи 156
стенд, данный стенд долго ремонтировали и настраивали; после того, как на стенде им порвали шины, работники ответчика никого на данный стенд не пускали, т.к. снова что-то ремонтировали. Относительно условий эксплуатации стенда свидетель указал, что стенд находится на улице, на большой площадке, отсыпанной гравием. Кроме того, свидетель ФИО4 пояснил, что он является работником Общества «БУР», директор Общества «БУР» ФИО6 является его родным братом. Арбитражный апелляционный суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО4, поскольку названный свидетель является работником ответчика «БУР» и близким родственником руководителя указанного общества, что может свидетельствовать о заинтересованности свидетеля в исходе дела. Ссылки заявителя апелляционной жалобы на наличие неисправностей в работе тормозного стенда не принимаются арбитражным апелляционным судом, поскольку доказательства наличия каких-либо недостатков в работе тормозного стенда (работы стенда в нештатном режиме) истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено. Кроме того, в материалах дела имеется свидетельство о поверке от 27.01.2009 года № 0/14810-3, согласно которому стенд тормозной
документы подписаны истцом, что в судебном заседании не отрицалось. Свидетель ФИО7- показала, что работает продавцом у ответчика и вместе с истцом оформляла заказ диван в цвете слоновая кость. Накануне заказа истце звонил в магазин и уточнял, изготовляются ли диваны с каркасом в крашении «слоновая кость».В зале был выставлен образец в крашении дуба, истец осмотрел этот диван и просмотрел каталог, выбрал диван с каркасом в крашении именно слоновая кость, который заказал, оплатил и получил. Свидетель является работником ответчика , однако ее показания истцом не оспорены и не опровергнуты, у суда не имеется основания не доверять показаниям свидетеля. Судом установлено, что истец заказал, оплатил и получил именно тот товар, который и намеревался приобрести. Желание потребителя было исполнено. Доказательств приобретения товара дистанционным способом, истец не представляет, его доводы опроверг ответчик. Качественный товар представляет собой предмет мебели бытовой- диван – и, согласно утвержденного Правительством РФ в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ перечня непродовольственных товаров надлежащего
