ООО «Ставропольстройкомфорт» ФИО4, для дачи пояснений по делу, поскольку сотрудники общества занимались непосредственно ремонтом бара и крыши, а также просил вызвать в качестве свидетеля ФИО5 В связи с тем, что ФИО5 является сотрудником ООО СК «Кубаньжилстрой» и в настоящее время находится в командировке и не может явиться в заседание суда для дачи пояснений, истец заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу. Представитель АО «Тандер» относительно заявленного ходатайства возражал, считает, что вышеуказанные свидетели не обладают специальными познаниями в области определения причины протечки крыши, даче каких-либо заключений и выводов относительно нанесенных повреждений. В части 1 статьи 88 АПК РФ установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства. В соответствии с частью 2 статьи 88 АПК
01.01.2015 по 31.12.2015 иные транспортные коммуникации, обеспечивающие автотранспортную связь от добычных горизонтов до угольных складов и породоотвалов на участке «Разрез Киселевский», отсутствовали. В судебном заседании 12.11.2020 представитель заявителя снял доводы, изложенные в заявлении, о необходимости повторного допроса свидетелей. Доказательства того, что допрошенные в рамках налоговой проверки свидетели в спорный период либо в период, указанный заданных в вопросах налогового органа, не являлись сотрудниками ООО «Разрез Киселевский», заявителем не представлены. Довод общества, что некоторые свидетели не обладают специальными познаниями в горном и строительном деле и некомпетентны в заданных вопросах, подлежит отклонению, поскольку вопросы, заданные налоговым органом, не требовали специальных познаний и поставлены с учетом занимаемой свидетелями должности. Ссылка на судебную практику, в том числе на определение Верховного Суда Российской Федерации, несостоятельна, поскольку обстоятельства настоящего дела отличаются от уже рассмотренных вышестоящими судами дел. Таким образом, рассмотрев все доводы сторон и имеющиеся в материалах дела документы в совокупности и взаимосвязи, судом установлено, что
оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Суд относится критически к показаниям свидетелей и представленным видеоматериалам, в связи с тем, что свидетели не обладают специальными познаниями в области лесных отношений и утверждая о наличии тех или иных нарушений руководствовались внутренним представлением о порядке пользования лесным фондом либо недействующими нормативными актами. Видеоматериалы так же не могут являться надлежащими доказательствами, поскольку из них не возможно однозначно установить обследуемые выделы и даты проведения обследований, в том время, как истцом оспариваются места обследований, время проведения обследований, а так же давность проведения рубок отраженных в видеоматериалах. Суд так же не может согласиться с
