Свидетельские показания как доказательство выполнения работ - гражданское законодательство и судебные прецеденты

отношений, выполнение предпринимателем работ на объекте, направление актов выполненных работ обществу и отсутствие мотивированного отказа от их подписания, наличие для общества потребительской ценности результата выполненных работ и отсутствие доказательств их оплаты. При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 161, 434, 702, 708, 709, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», учитывая свидетельские показания, отсутствие доказательств выполнения работ иными лицами, факт частичной оплаты обществом материала, использованного при выполнении работ, признав поведение общества нарушающим принцип добросовестного поведения, суды пришли к выводу о неисполнении обществом обязанности по оплате фактически выполненных предпринимателем работ, отказав в удовлетворении первоначального иска и удовлетворив встречный иск. Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе об отсутствии между сторонами

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами ввиду следующего. Суд первой инстанции, ссылаясь на акты выполненных работ от 30.05.2011 и от 22.07.2013 как на доказательство выполнения истцом работ по договорам № 1 от 21.01.2011 и № 14 от 16.06.2013, не учел, что указанные документы не содержат указания на договор, в рамках которого, они были составлены, а потому не являются надлежащим доказательством наличия спорной задолженности. Ссылка суда первой инстанции на свидетельские показания как доказательство выполнения работ по договору № 01 от 13.05.2014, не может являться правильной. В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Обстоятельства, связанные с выполнением сельскохозяйственных работ, могут подтверждаться исключительно письменными доказательствами, такими как акты выполненных работ. Соответственно свидетельские показания не могут подтверждать факт выполнения работ. Таким образом, показания свидетеля, которые приняты судом первой инстанции как доказательство выполнения работ

деклараций по НДС с минимальными суммами к уплате в бюджет; - непредставление в налоговый орган материалов по встречной проверке; неявка руководителя и работников ООО «СРМУ-18» для дачи свидетельских показаний; отсутствие фактов выплаты заработной платы руководителю ООО «СРМУ-8» ФИО18; - счета-фактуры, акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, выставленные ООО «СРМУ-8», содержат недостоверные сведения; - отсутствие расчетов с организациями, заявленными в качестве непосредственных исполнителей строительно-монтажных работ на объектах Общества; наличие признаков «обналичивания» денежных средств; - непредставление Обществом доказательств, свидетельствующих о проявлении осмотрительности и осторожности в выборе ООО «СРМУ-8»; - нетипичность сделки, несоответствие заявленного вида деятельности, тем операциям которые прослеживаются между ООО «СРМУ-8» и Обществом; - осуществление операций не по месту нахождения налогоплательщика; - несоответствие данных по выполнению строительно-монтажных работ , а также сроков приемки данных работ у ООО «СРМУ-8» и сдачи их заказчику ОАО «Центрсибнефтепровод»; - не подтверждение факта согласования Обществом субподрядчика с заказчиками - ОАО

№ 1238). К свидетельским показаниям ФИО19 представлена копия диплома с приложением, копия справки, свидетельствующая о том, что ФИО19 проходил службу в органах внутренних дел в должности начальника отделения криминалистических экспертиз и криминалистических учетов. В результате анализа представленных документов установлено, что ФИО19 в соответствии с дипломом № БВС 0374284 присуждена квалификация «Юрист.Эксперт-криминалист», специальность «Юриспруденция». Сведений о присвоении ФИО19 отдельной квалификации по специальностям: «Почерковедческая экспертиза» и «Технико-криминалистическое исследование документов» не представлено. В ходе проверки установлено, что исполнительная документация, на основании которой составлены первичные документы (КС-2, КС-3), представленная ООО «Группа Е4», не содержит сведений о том, что строительные работы на объекте строительства «Реконструкция Ижевской ТЭЦ» выполнялись ООО «Вега». Представленные акты освидетельствования скрытых работ свидетельствуют о том, что указанные работы выполнены непосредственно заявителем. Суд, отклоняя указанный довод инспекции, не обосновывает, по каким причинам не принимает в качестве доказательств сведения и документы полученные от ООО «Группа Е4». Доказательством фактического выполнения работ является наличие исполнительной

%) – 582 702,71 руб., соответствующую указанной в акте работ, выполненных ООО «Квадрат» за июль 2008 г. Факт наличия котлов и их установки на территории ОАО «Ижевская птицефабрика» налоговым органом подтвержден и не оспаривается (протокол осмотра от 17.07.2012 № 35). Из свидетельских показаний директора ООО «Квадрат» ФИО14 и заместителя директора ООО СФ «Термо-С» (субподрядчик ООО «Квадрат») ФИО10 следует, что в ходе выполнения работ по демонтажу старых котлов и установки новых котлов возникла необходимость разборки крыши, что позволило удобно и быстро установить котлы. При этом отсутствие указания в смете вида работ по разборке и восстановлению кровли на сумму 157 830 руб., не является доказательством невыполнения работ, поскольку факт выполнения работ по разборке и восстановлению кровли подтверждается свидетельскими показаниями лиц, опрошенных в ходе проверки, согласован сторонами актом выполнения работ (форма КС-2) за август 2008 г., работы оплачены в соответствии со справкой (форма КС-3) за август 2008 г. Таким образом, расходы по разборке

журнале работ и актах освидетельствования скрытых работ не любых подрядчиков, а лица, которое ведет строительство несущих конструкций. Ведение исполнительной документации осуществляется лицом, осуществляющим строительство (пункт 6 статьи 52 ГрК РФ). Установленная судами на основании свидетельских показаний практика ведения строительного контроля ООО «Стройзаказчик» противоречит пунктам 3, 6 статьи 52 ГрК РФ, строительным нормам о порядке ведения исполнительной документации. Проведение строительного контроля фиксируется строго в письменной форме и не может подтверждаться свидетельскими показаниями. Акты формы КС-2 КС-3 не являются единственным доказательством выполнения работ , представленные истцом акты составлены формально. Факт выполнения работ не может подтверждаться актами освидетельствования скрытых работ, общим журналом работ, проектной документацией, на которые сослались суды. Возражения ответчика по данным доказательствам отклонены немотивированно. Обращает внимание на истребованные из Миграционной службы УМВД России по Амурской области сведения о трудоустройстве работников ООО «УСМ», согласно которым работник ФИО6 31.05.2017 находился в другом городе, в эту же дату уволен и до 28.09.2017 не трудоустроен