Гражданский кодекс часть 1

государственного унитарного предприятия «Госхоз «Хангиш-Юртовский» на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 02.11.2016 по делу № А77-394/2016 (судья Исмаилов Р.В.)

по иску государственного унитарного предприятия «Агротехсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 364020, <...>)

к государственному унитарному предприятию «Госхоз «Хангиш-Юртовский» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 366908, <...> б/н)

о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании: от государственного унитарного предприятия «Агротехсервис»: ФИО1 (директор) и ФИО2 по доверенности от 15.08.2016,

в отсутствие представителей других участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие «Агротехсервис» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд первой инстанции с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию «Госхоз «Хангиш-Юртовский» (далее - ответчик) о взыскании денежных средств за выполненные работы в сумме 388 700 руб. по договорам возмездного оказания услуг № 1 от 21.01.2011, № 14 от 16.06.2013 и № 01 от 13.05.2014 и процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам в сумме 55 038,45 руб. коп.

Решением суда от 02.11.2016 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 388 700 руб. за выполненные работы и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 55 038,45 руб.Суд посчитал, что истцом предъявлены достаточные доказательства в обоснование заявленных исковых требований.

Не согласившись с решением суда от 02.11.2016, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.Заявитель апелляционной жалобы указал, что договоры подписаны неуполномоченными лицами. Также апеллянт указал, что договоры не содержат актов выполненных работ, в связи с чем не имеют юридической силы. Ответчик выразил несогласие с условиями договоров.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, однако в заседание суда не явился, что в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из искового заявления следует, что 21.01.2011 году между истцом и ответчиком заключены договоры возмездного оказания сельско-хозяйственных услуг: № 1 от 21.01.2011, № 14 от 16.06.2013, № 01 от 13.05.2014.

Согласно указанным договорам истец как исполнитель принял на себя обязательства по оказании сельско-хозяйственных услуг, а ответчик как заказчик обязался по данным договорам производить оплату стоимости оказанных услуг.

Общая сумма задолженности на 01.01.2016 составила 388 700 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что выполнение истцом предъявленных к оплате услуг по договорам № 1 от 21.01.2011 и № 14 от 16.06.2013 подтверждены подписанными двухсторонними актами приемки выполненных работ от 30.05.2011 иот 22.07.2013.

Суд первой инстанции также указал в решении, что допрошенные по ходатайству ответчика свидетели ФИО3 и ФИО4 подтвердили в своих показаниях наличие в период работы в ГУП «Агротехсервис» полномочий на заключения договоров от имени истца и факт заключения договора № 01 от 13.05.2014 и выполнения работ по нему в полном объеме.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных по делу исковых требований в части взыскания 388 700 руб. за выполненные работы, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам в сумме 55 038,45 руб. коп.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами ввиду следующего.

Суд первой инстанции, ссылаясь на акты выполненных работ от 30.05.2011 и от 22.07.2013 как на доказательство выполнения истцом работпо договорам № 1 от 21.01.2011 и № 14 от 16.06.2013, не учел, что указанные документы не содержат указания на договор, в рамках которого, они были составлены, а потому не являются надлежащим доказательством наличия спорной задолженности.

Ссылка суда первой инстанции на свидетельские показаниякак доказательство выполнения работ по договору № 01 от 13.05.2014, не может являться правильной.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Обстоятельства, связанные с выполнением сельскохозяйственных работ, могут подтверждаться исключительно письменными доказательствами, такими как акты выполненных работ.

Соответственно свидетельские показания не могут подтверждать факт выполнения работ.

Таким образом, показания свидетеля, которые приняты судом первой инстанции как доказательство выполнения работ по договору № 01 от 13.05.2014 не подтверждают факт наличия обязательств ответчика перед истцом.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционный суд считает, что факт выполнения истцом работ по договорам № 1 от 21.01.2011, № 14 от 16.06.2013 и № 01 от 13.05.2014 относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными доказательствами не подтвержден.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку истец не обосновал наличие спорной задолженности у истца, а также не представил надлежащих доказательств выполнения работ по договорам № 1 от 21.01.2011, № 14 от 16.06.2013 и № 01 от 13.05.2014, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неподтвержденности исковых требований и, соответственно, наличия обязательств перед истцом у ответчика.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договорам возмездного оказания услуг, а также процентов в порядке статьи 395 ГК РФ не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1, части 3 статьи 270 АПК РФ.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 02.11.2016 по делу № А77-394/2016 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В иске отказать.

Взыскать с государственного унитарного предприятия «Агротехсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 11 874 рубля 76 копеек государственной пошлины по иску и 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета Российской Федерации 11 874 рубля 76 копеек, уплаченных по чек-ордеру от 29.11.2016.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий З.М. Сулейманов

Судьи Ю.Б. Луговая

Г.В. Казакова