всех составных элементов УКУТ, соответствия проекту - системы центрального отопления не выполнялись. Из строя вышли регуляторы температуры горячей воды. По п. 1 приложения №2 (выезд аварийной бригады в случае аварии на сетях МКД) свидетель пояснил, что после капитального ремонта в доме было много аварийных ситуаций, они не фиксировались, хотя это было необходимо для регулирования отношений с Фондом капитального строительства. При оценке показаний свидетеля ФИО4 суд учитывает, что согласно ст. 88 АПК РФ свидетельские показания в арбитражном процессе подлежат оценке судом наравне с другими доказательствами. Не доверять показаниям свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности, не имеется. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исполнителем была оказана только часть услуг по договору (п. 3, 9, 13, 14, 16, 15 частично). Доказательства оказания всех услуг, которые подлежали выполнению в сентябре 2018 г. в материалы дела не представлены. Судом принят во внимание представленный
УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Челябинск, обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Соц-Сервис», г. Челябинск, об истребовании из незаконного владения «склад модульный 16х6х5». В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме. Ответчик и третье лицо считают иск необоснованным. Истец в ходе судебного заседания заявил о вызове свидетеля ФИО5, подписавшего договор №4982 от 11.01.2005 года. В соответствии с п.1 ст. 88 АПК РФ свидетельские показания в арбитражном процессе допускаются для подтверждения обстоятельств имеющих значение для дела. Юридически значимым для рассмотрения спора об истребовании имущества из чужого незаконного владения является факт наличия имущества у ответчика. Между тем, указанные в ходатайстве обстоятельства заключения и исполнения договора, а также факта ввоза имущества на территорию ответчика вышеназванный факт не подтверждают. В силу чего оснований для удовлетворения ходатайства не имеется. Кроме того, истцом заявлено ходатайство о проведении экспертизы в виде технической инвентаризации имущества, находящегося на
судом в качестве доказательства по ст. 89 АПК РФ. При этом суд не учел, что к иным документам и материалам могут быть отнесены только те доказательства, которые содержат информацию, которая не может быть закреплена каким-либо формализованным доказательством. По сути, копия данной справки - это копия свидетельских показаний ФИО3 При этом суд не учел, что традиционные средства доказывания, в частности, свидетельские показания, имеют «жесткую» процессуальную регламентацию (ст. 88 АПК РФ). Процессуальный порядок получения свидетельских показаний в арбитражном процессе предусматривает определенный механизм борьбы с лжесвидетельством (предупреждение свидетеля об уголовной ответственности за дачу ложных показаний или отказ от дачи показаний, свободный рассказ свидетеля, допрос свидетеля). Предложение суда свидетелю изложить показания в письменном виде возможно только в сочетании с устными показаниями свидетеля. Замена устных показаний письменным изложением информации - недопустимо. Поэтому не могут рассматриваться в качестве доказательств изложенные письменно и направленные в арбитражный суд сведения лицами, которые не были допрошены в судебном заседании.
инстанции, при наличии таких доказательств в силу статьи 65 АПК бремя доказывания (опровержения соответствующих доводов истца) в отношении того, в течение какого периода ООО «Фаст-ДВ» использовало указанные объекты, какие объекты использовались ООО «Фаст-ДВ», а какие иными лицами, переходит к ответчику. Однако таких доказательств ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено. Так же судом апелляционной инстанции не принимаются возражения в отношении свидетельских показаний ФИО3 Процессуальный порядок получения свидетельских показаний в арбитражном процессе предусматривает определенный механизм борьбы с лжесвидетельством (предупреждение свидетеля об уголовной ответственности за дачу ложных показаний или отказ от дачи показаний, свободный рассказ свидетеля, допрос свидетеля). Свидетель ФИО3, предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), и за отказ от дачи показаний по статье 308 УК РФ. Из показаний свидетеля, в первую очередь, подтверждается факт присутствия генерального директора ООО «Фаст-ДВ»
64 АПК РФ). Согласно части 1 статьи 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, при этом в соответствии с положениями части 1 статьи 88 АПК РФ лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель. Представленные ответчиком письменные пояснения гражданина ФИО3 не являются свидетельскими показаниями по смыслу статьи 88 АПК РФ, так как процессуальный порядок получения свидетельских показаний в арбитражном процессе предусматривает определенный механизм борьбы с лжесвидетельством (предупреждение свидетеля об уголовной ответственности за дачу ложных показаний или отказ от дачи показаний, свободный рассказ свидетеля, допрос свидетеля). Предложение суда свидетелю изложить показания в письменном виде возможно только в сочетании с устными показаниями свидетеля. Между тем, ответчик не заявлял ходатайство о вызове ФИО3 для дачи показаний в качестве свидетеля, соответственно, данное лицо не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При наличии таких
