от 09.08.2021 указанная кассационная жалоба возвращена заявителю без рассмотрения по существу на основании пункта 1 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), так как к материалам кассационной жалобы не приложена соответствующим образом заверенная копия документа представителя о высшем юридическом образовании либо ученой степени по юридической специальности. Общество 11.08.2021 вновь обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, приложив диплом представителя о высшем образовании, свидетельство о браке , и заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу. Согласно части 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационных жалобы, представления, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такими жалобой, представлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационные жалобу, представление, при условии, что
02150 Espoo, Finland) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.11.2020 по делу № А21-6237/2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суд от 24.02.2021 по тому же делу по иску иностранного лица Rovio Entertainment Corporation к обществу с ограниченной ответственностью «Ларанд» (ул. Суздальская, д. 12, <...>, ОГРН <***>) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки. В судебном заседании принял участие представитель иностранного лица Rovio Entertainment Corporation – ФИО1 (доверенность от 11.10.2020, свидетельство о браке от 02.07.2021). Суд по интеллектуальным правам УСТАНОВИЛ: иностранное лицо Rovio Entertainment Corporation (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ларанд» (далее – общество) компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по международным регистрациям № 1091303, № 1086866, № 1152679, № 1152678, № 1152686, № 1152687, № 1153107, № 1153107, № 1152685, № 1155369 в размере 180 000 руб., а также
товарного знака обществу «ТД «Эго Инжиниринг» на срок с 26.07.2017 по 31.12.2023; письмо от 03.02.2022 о подтверждении предоставления права использования товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 476333 обществу «ТД «Эго Инжиниринг» на срок с 26.07.2017 по 31.12.2023, в том числе для использования путем реализации товаров третьим лицам; платежные поручения; решение единственного участника общества «ТД «Эго Инжиниринг» от 01.06.2021 об изменении фирменного наименования на «общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Про Аква»; международное свидетельство о браке ; счета-фактуры (универсальные передаточные документы) от 01.08.2018, от 27.12.2018, от 15.01.2019, от 23.05.2019, от 27.02.2020, от 16.04.2020, от 30.07.2020. В последнем судебном заседании в суде первой инстанции представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в подтверждение использования спорного товарного знака в исследуемый период. Суд первой инстанции отклонил заявленное ходатайство, признав, что оно направлено на затягивание судебного процесса (часть 5 статьи 159 Арбитражного кодекса Российской Федерации). Оценив имеющиеся в материалах дела
старости согласно ст. 8 Федерального Закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», предоставив ответчику весь необходимый пакет документов. По результатам рассмотрения заявления ФИО20 Управлением ДД.ММ.ГГГГ года вынесено решение № об отказе в установлении страховой пенсии по старости, поскольку отсутствует овала необходимая величина индивидуального пенсионного коэффициента и стажа. Управление указало в своем решении, что Заявителем приставлена трудовая книжка <данные изъяты> № №, дата заполнения ДД.ММ.ГГГГ, на фамилию – ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, отсутствует свидетельство о браке «ФИО25», свидетельство о расторжении брака «ФИО26», имя, отчество заведены не корректно не в графах ИО., иа первый период стажа работы в Детском комбинате № 51 с 01.09.1983 по 13.10.1986, не соответствует наименование предприятия, справка, уточняющая период работы, отсутствует, таким образом учесть трудовую книжку <данные изъяты> № от №. не представляется возможным. По представленным документам определено следующее: с 01 09.1982 по 23.06.1983 - учеба в Одногодичном педагогическом классе при средней общеобразовательной школе №1 г.
дела в суде кассационной инстанции: транспортные расходы в размере 2684 руб.; расходы по оплате услуг по представительству в суде в размере 100000 руб.; - в суде апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы на определение Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ: транспортные расходы в размере 2264 руб., расходы по оплате услуг по представительству в суде в размере 25000 руб.; - при рассмотрении данного заявления: расходы по уплате госпошлины нотариусу за заверение копий документов ( свидетельство о браке , водительское удостоверение) в размере 406 руб.; почтовые расходы по направлению копий заявлений сторонам и суду в размере 1802 руб. 24 коп.; расходы по оплате услуг по копированию документов в размере 72 руб.; расходы по оплате услуг по представительству в суде в размере 15000 руб.; транспортные расходы в размере 2000 руб. (проезд представителя в суд из <адрес> до <адрес> (3 раза) (л.д. 172 т. 5). Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен
