запросе, отсутствуют в реестре протоколов исследований (испытаний) и измерений, размещенном в федеральной государственной информационной системе Федеральной службы по аккредитации. В соответствии с положениями пункта 3.3.1 договора от 20.08.2014 № 165, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «РН-Сервис-Экология» и государственным предприятием «Красноярский научно-исследовательский институт геологии и минерального сырья», последнее обязуется привлечь к выполнению работ высококвалифицированных специалистов. В силу положений пункта 3.3.2 заключенного сторонами договора подрядчик обязуется привлечь высококвалифицированных специалистов. Истцом в материалы дела представлены свидетельство о профессии рабочего с регистрационным номером 107 от 28.04.2015, выданного на имя ФИО11, удостоверение № 5 об обучении ФИО11 по проверке знаний требований по охране труда по программе «Обучение методам отбора проб» от 11.05.2015. Указанные документы выданы ФИО11 индивидуальным предпринимателем ФИО12 Согласно ответу Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки от 10.03.2021 № 01-58-88/13, в сводном реестре лицензий содержатся сведения о выдаче индивидуальному предпринимателю ФИО12 (ИНН <***>) лицензии на осуществление образовательной деятельности, выданной Департаментом
были перечислены денежные средства в сумме 441 950 руб. в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации. В соответствии с пунктом 18 Порядка, организация обучения работников осуществлялась ответчиком самостоятельно, с учетом обоснованности стоимости затрат на обучение. Согласно пункту 4.3.1 Договора ответчик обязался осуществлять целевое использование субсидии, в соответствии с Порядком. Согласно пункту 4.3.2 Договора ответчик был обязан обеспечить, в соответствии с Порядком организацию обучения, завершение обучения и получение документа о квалификации установленного образца ( свидетельство о профессии рабочего , должности служащего или удостоверение о повышении квалификации или диплом о профессиональной переподготовке) не менее 39 работников ответчика до 10.12.2019. В рамках договора ответчик организовал профессиональное обучение и дополнительное профессиональное образование 39 работников, использовав всю сумму субсидии – 441 950 руб. предоставленной истцом. Для организации данного обучения восьми работников ответчиком был заключен договор на оказание образовательных услуг с Казанским национальным исследовательским техническим университетом им. А.Н.Туполева - КАИ (КНИТУ-КАИ) (третье лицо) по дополнительной профессиональной
были перечислены денежные средства в сумме 1 535 000 руб. в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации. В соответствии с пунктом 18 Порядка организация обучения работников осуществлялась ответчиком самостоятельно, с учетом обоснованности стоимости затрат на обучение. Согласно пункту 4.3.11.7 договора ответчик обязался осуществлять целевое использование субсидии, в соответствии с Порядком. Согласно пункту 4.3.11.8 договора ответчик обязался обеспечить, в соответствии с Порядком организацию обучения, завершение обучения и получение документа о квалификации установленного образца ( свидетельство о профессии рабочего , должности служащего или удостоверение о повышении квалификации или диплом о профессиональной переподготовке) не менее 79 работников ответчика до 20.12.2020. В рамках договора ответчик организовал профессиональное обучение и дополнительное профессиональное образование 79 работников, использовав всю сумму субсидии в размере 1 535 000 руб., предоставленной истцом по платежному поручению № 10502 от 14.04.2020. Для организации данного обучения 79 работников ответчиком был заключен договор на оказание образовательных услуг с Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего
и пункт 9.3.2 контракта № 2015.475174). Как следует из материалов дела, в рамках контракта № 33 Центр занятости направил в Учреждение на профессиональное обучение по программе профессиональной подготовки по профессии рабочих «Маникюрша» двух граждан. Обучающимися выполнен учебный план и успешно сдана итоговая аттестация по программе профессиональной подготовки по профессии рабочих «Маникюрша» (приказы ректора Учреждения от 22.07.2016 № 34 и от 25.07.2016 № 35). Обучившимся гражданам ответчиком выданы документы установленного образца о квалификации « Свидетельство о профессии рабочего (должности служащего)». По актам от 25.07.2016 и 26.07.2016 услуги были приняты. Как следует из указанных актов, с учетом заключения специалиста, услуга оказана в полном объеме, имеет надлежащие качественные характеристики, удовлетворяет условиям контракта. Платежными поручениями от 27.07.2016 № 324339 и № 324337 истец оплатил услуги по контракту всего в сумме 33 432 руб. В рамках контракта № 2015.475174 Учреждением на профессиональное обучение по программе профессиональной подготовки по профессии рабочих «Маникюрша» направлено 10 граждан. Приказами
ООО «Эталон» (от ДД.ММ.ГГ ***), ООО УК «Апрель» (от ДД.ММ.ГГ ***). Приказами генерального директора ООО «ЛифтСтандарт» от ДД.ММ.ГГ ***, от ДД.ММ.ГГ ***, *** (лифты по адресам: <адрес>), от ДД.ММ.ГГ *** (лифты по адресу: <адрес>) ФИО назначен на должность специалиста по организации эксплуатации лифтов. Приказом генерального директора ООО «ЛифтСтандарт» от ДД.ММ.ГГ *** ФИО назначен на должность электромеханика по лифтам, который прошел обучение по профессии «Электромеханик по лифтам» в АНО ДПО Учебный центр «СтройЭнергоМонтажСервис» ( свидетельство о профессии рабочего , должности служащего *** от ДД.ММ.ГГ). Приказом генерального директора ООО «ЛифтСтандарт» от ДД.ММ.ГГ *** ФИО назначен на должность электромеханика по лифтам, который прошел обучение по профессии «Электромеханик по лифтам» в КГБ ПОУ «Алтайский государственный колледж» (свидетельство о профессии рабочего, должности служащего *** от ДД.ММ.ГГ). Однако документы о подтверждении вышеуказанными лицами квалификации (компетенции) в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 03.07.2016 №238- ФЗ «О независимой оценке квалификации», на момент проверки ДД.ММ.ГГ отсутствовали. Кроме того, на
РФ, решение о депортации. Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше. В апелляционной жалобе административный ответчик ФИО1 просит отменить решение, ссылаясь на то, что: суд не учел, что он состоит в зарегистрированном браке с гражданкой РФ, которая проживает на территории РФ; суд не принял во внимание, что ФИО3 не представляет угрозы общественному порядку, правам и интересам других лиц, что в период отбывания наказания неоднократно получал поощрения, закончил обучение в вечерней школе, получил свидетельство о профессии рабочего ; суд не учел, что ФИО1 получил пенсионное страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования РФ, что на территории РФ проживает фактически с января 2010 года; жена ФИО1 - ФИО16 дала нотариальное согласие на его регистрацию по месту пребывания на принадлежащей ей на праве общей долевой собственности 1\2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Выслушав представителя ФИО1 адвоката Шаповалову Е.Н., поддержавшую жалобу, обсудив доводы жалобы ФИО1 и возражения против жалобы прокуратуры Левобережного района г.Липецка,
