материалов справка о реабилитации не выдается. Просит в административном исковом заявлении отказать. Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, выслушав доводы сторон, показания свидетелей, суд считает административное исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании свидетель ФИО9 показал, что отец административного истца – ФИО2, является его старшим братом. До выселения они проживали в <адрес>. В 1944 году их семья была депортирована в Казахстан <адрес>, где и родился административный истец в 1954 году. Свидетельство о реабилитации у него имеется. В судебном заседании свидетель ФИО10 показал, что отец административного истца в 1944 году из <адрес> был депортирован в Казахстан <адрес>. Их семья также до выселения проживала в <адрес> и была депортирована в <адрес>, где они проживали до 1963 года. На момент высылки ему было 10 лет. Свидетельство о реабилитации у него имеется. Родители административного истца проживали в высылке до 1960 года. Он подтверждает, сто административный истец – ФИО1 родился в
что ДД.ММ.ГГГГ ее родители по политическим мотивам были депортированы в КАЗССР, где она родилась ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ письмом ИЦ МВД по РИ ей было отказано в выдаче справки о реабилитации жертв политических репрессий, в виду отсутствия архивных данных, подтверждающих факт проживания ее и ее близких родственников на территории бывшей ЧИАССР до ДД.ММ.ГГГГ. Данный отказ считает незаконным и необоснованным, так как свидетельством нахождения ее на спецпоселении свидетельствует паспорт с отметкой о месте рождения в <адрес>. Свидетельство о реабилитации выдано на имя ее единокровной сестры ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Представитель МВД по <адрес> ФИО11 в судебном заседании требования административного истца не признала, просила отказать в удовлетворении требований ФИО2, в связи с отсутствием архивных документальных материалов, подтверждающих факт проживания ее близких родственников на территории бывшей ЧИАССР до ДД.ММ.ГГГГ. Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения административного истца, представителя административного ответчика суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Письмом Информационного центра
и дав им оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд приходит к следующему. Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 28 ноября 2017 года ФИО1 обратился в ОГКУ Калининградской области «Центр социальной поддержки населения» за предоставлением компенсации стоимости проезда, как лицу подвергшемуся политическим репрессиям и впоследствии реабилитированному. При обращении были приложены следующие документы: электронные проездные документы на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 32); свидетельство о реабилитации серии В № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Министерством социальной политики (л.д. 8); справка о признании пострадавшим от политических репрессий №/№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданная УВД <адрес> (л.д. 9). Однако решением Калининградского отдела ОГКУ «Центр социальной поддержки населения» № 252 от 20 декабря 2017 года ФИО1 было отказано в предоставлении государственной услуги предоставлении компенсации стоимости проезда лицам, подвергшимся политическим репрессиям и впоследствии реабилитированным, поскольку в соответствии со ст. 6 Закона Калининградской области от 16 декабря 2004
жертв политических репрессий» подвергшимися политическим репрессиям и подлежащими реабилитации признаются дети, находившиеся вместе с репрессированными по политическим мотивам родителями или лицами, их заменявшими, в местах лишения свободы, в ссылке, высылке, на спецпоселении. Письмом Министерства внутренних дел по <адрес> отДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в выдаче справки ввиду отсутствия архивных данных, подтверждающих факт проживания ее и близких родственников на территории бывшей ЧИАССР до ДД.ММ.ГГГГ Между тем сестре административного истца ФИО4, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее выдано свидетельство о реабилитации жертв политических репрессий. Исследовав письменные материалы дела, дав им правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд установил, что ФИО1 (ФИО2) Л.С. родилась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Казахской ССР, куда в административном порядке были высланы ее родители, в связи с чем обоснованно возложил на ответчика обязанность по выдаче справки о реабилитации. Вместе с тем доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами
