Свидетелям запрещено общаться - гражданское законодательство и судебные прецеденты

они занимались подысканием подрядчиков в 2007 и 2008 годах, необходимых для надлежащего исполнения заключенных хозяйственных договоров с контрагентами, указанный контрагенты в рассматриваемый период функционировали в качестве юридических лиц, также после подписание договоров они выезжали на объекты и контролировали работу субподрядчиков по мере необходимости. Как пояснил свидетель ФИО12, в 2007 году он работал в Мурманском морском рыбном порту в должности монтажника 5 разряда. Для выполнения работ были привлечены сторонние организации, в связи с тем, что по специфике Обществу было запрещено использовать механизмы и в связи с этим пришлось производить ручные работы (копать вручную). Было привлечено ООО «Вымпел» из Санкт-Петербурга, которые выполняли низкоквалифицированные работы. Указанный свидетель общался только с бригадиром. В бригаде от ООО «Вымпел» было где - то человек 5, для выполнения работ им предоставлялись ломы. Иногда контролировал вечером их работу (протокол допроса свидетеля от 30.09.2010 №164) (том 5 л.д.16-19). Данное обстоятельство указанный свидетель подтвердил также в ходе судебного разбирательства (том

его право на защиту, так как не имеет возможности поиска необходимой правовой информации и консультации со специалистами. Также указывает, что запрет на общение со свидетелями по уголовному делу препятствует праву на защиту и сбору доказательств, что предусмотрено среди прав обвиняемого. При этом, отмечает, что запрет может быть установлен только в отношении определенных свидетелей, что, по смыслу законодателя, подразумевает их персонализировать или каким-то образом идентифицировать. В ранее установленных запретах не указано, с какими именно свидетелями запрещено общаться , их фамилии, имена и отчества и иные определяющие их данные. Отмечает, что ФИО1 не может знать, кто является свидетелем по делу, а также кто в настоящее время работает в администрации района, <данные изъяты> или <данные изъяты> Отмечает, что суд также не дал оценки допущенной волоките по делу, которая подтверждается представленными суду материалами дела. Следователь не мог вспомнить, какое количество следственных действий с участием обвиняемого им проведено. Также следователь не смог пояснить, почему