ООО "1С" 1С: Управление образования 66582 157 ООО "1С" 1С: Дошкольное учреждение 66575 158 ООО "1С" 1С: Комбинат планового питания 66572 159 ООО "1С" 1С: Психодиагностика образовательного учреждения 66569 160 ООО "1С" 1С: Дошкольное питание 66566 161 ООО "1С" 1С: Селекция в животноводстве. Свиноводство 66603 162 ООО "1С" 1С: Предприятие 8. WMS Логистика. Управление складом 66613 163 ООО "1С" 1С: Предприятие 8. Управление автотранспортом 66600 164 ООО "1С" 1С: Предприятие 8. ERP Управление строительной организацией 66597 165 ООО "1С" 1С: Электронное обучение. Расчет зарплаты и учет кадров в 1С: ЗУП и 1С: ERP 66547 166 ООО "1С" 1С: Электронное обучение. Работа с прикладным решением "1С: Документооборот " 66544 167 ООО "1С" 1С: Электронное обучение. Ведение учета в прикладном решении "1С: Медицина. Поликлиника" 66541 168 ООО "1С" 1С: Электронное обучение. Ведение учета в прикладном решении "1С: Медицина. Клиническая лаборатория" 66535 169 ООО "1С" 1С: Предприятие 8. Комплексный учет сельскохозяйственного предприятия
и отказано в возмещении НДС за 2 квартал 2015г. в размере 3 515 985 руб. (л.д. 25, 26-29 т. 1). Поскольку решением УФНС России по Липецкой области № 37 от 17.03.2016 жалоба налогоплательщика была оставлена без удовлетворения, ООО «Черкизово - Свиноводство» обратилось в суд с настоящим заявлением. Основанием для принятия обжалуемых решений послужило установление в ходе камеральной проверки факта взаимозависимости участников сделок и неиспользования результатов сделок в деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость, а также отсутствие экономической целесообразности сделок. Налоговым органом сделан вывод о согласованной направленности действий налогоплательщика и его контрагентов, являющихся взаимозависимыми либо аффилированными по отношению к самому налогоплательщику и акционерному обществу "Группа Черкизово", на создание формального документооборота с целью минимизации налогообложения и получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения сумм налога, подлежащих уплате в бюджет и получения налоговых вычетов. В указанной связи налогоплательщику было отказано в праве на получение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость за
за его несвоевременную уплату (т. 1 л.д. 35-41). Поскольку решением УФНС России по Липецкой области № 137 от 19.09.2016 жалоба налогоплательщика была оставлена без удовлетворения, ООО «Черкизово - Свиноводство» обратилось в суд с настоящим заявлением. Основанием для принятия решения Инспекции от 22.06.2016 № 16822 в части доначисления 2750853,06 руб. НДС и 5981,98 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС послужило установление в ходе камеральной проверки факта взаимозависимости участников сделок и неиспользования результатов сделок в деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость, а также отсутствие экономической целесообразности сделок. Налоговым органом сделан вывод о согласованной направленности действий налогоплательщика и его контрагентов, являющихся взаимозависимыми либо аффилированными по отношению к самому налогоплательщику и акционерному обществу "Группа Черкизово", на создание формального документооборота с целью минимизации налогообложения и получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения сумм налога, подлежащих уплате в бюджет и получения налоговых вычетов. В указанной связи налогоплательщику было отказано
руб. и отказано в возмещении НДС за 3 квартал 2015г. в размере 3 619 387 руб. (л.д. 12-19 т. 1). Поскольку решением УФНС России по Липецкой области № 37 от 24.06.2016 жалоба налогоплательщика была оставлена без удовлетворения, ООО «Черкизово - Свиноводство» обратилось в суд с настоящим заявлением. Основанием для принятия обжалуемых решений послужило установление в ходе камеральной проверки факта взаимозависимости участников сделок и неиспользования результатов сделок в деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость, а также отсутствие экономической целесообразности сделок. Налоговым органом сделан вывод о согласованной направленности действий налогоплательщика и его контрагентов, являющихся взаимозависимыми либо аффилированными по отношению к самому налогоплательщику и акционерному обществу "Группа Черкизово", на создание формального документооборота с целью минимизации налогообложения и получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения сумм налога, подлежащих уплате в бюджет и получения налоговых вычетов. В указанной связи налогоплательщику было отказано в праве на получение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость за
значительную прибыль. В данном случае, невозможно считать действия управляющего по заключению договора аренды как эффективные и добросовестные. Ссылаясь на убыточность деятельности по реализации продукции свиноводства в 2020 году, ООО «МитПром» не представило в материалы дела соответствующих доказательств. При этом, ООО «МитПром» до настоящего времени не раскрыло структуру своих затрат, поименованных как «управленческие расходы». В данном случае, кредиторы полагают, что под видом затрат ООО «МитПром» скрывает часть полученной выручки в размере 115 234 910 рублей. Материалами дела подтверждается, что от заключения спорного договора аренды должник несет прямые убытки в размере около 40 млн рублей. Необходимо отметить, что в настоящем деле управляющий и ООО «МитПром» лишили кредиторов возможности обсуждения и согласования условий аренды существенного актива должника, прикрываясь конструкцией договор аренды и сделав абсолютно непрозрачной и недоступной в документообороте производственную деятельность по сохранению и реализации свинопоголовья, так как арендатор не раскрывает свой документооборот, ссылаясь на коммерческую тайну. Сычев А.Ю. в отзыве просит оставить
установлено, что шеф-монтажные и пусконаладочные работы по оборудованию, поставленному ООО «Биг Дачмен» и Meyn Food Processing Tehnology, производились поставщиками оборудования, и стоимость этих работ, согласно договорам поставки, была включена в цену оборудования. Данные обстоятельства подтверждаются также протоколами допросов сотрудников поставщиков оборудования: генерального директора ООО «Биг Дачмен» Котова И.Д., регионального менеджера ООО «Биг Дачмен» Завражного В.А., руководителя отдела свиноводства ООО «Биг Дачмен» Брокле В.А., директора обособленного подразделения ООО «Биг Дачмен» Шайхисламова A.M. Указанные лица подтвердили, что шеф-монтаж и пусконаладочные работы всего поставленного оборудования осуществляли сотрудники ООО «Биг Дачмен». Кроме того, формальность созданного документооборота в части проведения шеф-монтажных и пусконаладочных работ организациями ООО «Энергостроительная компания» и ООО «УралАгроМонтаж» подтверждается письмом Цветковой Е.В. (финансового директора группы компаний), изъятым в ходе обыска в квартире у Баженова С.В. В данном письме указана цепочка поставки оборудования (изложенная выше), и проблема - каким образом ЗАО «Уралбройлер» будет «получать» пусконаладочные работы, оплаченные ООО «Биг Дачмен» и Мейн
