выполненные работы подрядчиком и оформить акт о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта. Акт приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта (по форме КС-11) подписан 11.07.2017. В обоснование заявленных требований истец указал, что 14.02.2019 года в МКУ «ДКСР» поступило письмо директора ООО «Управляющая компания «Эверест» (далее — ООО «УК «Эверест») от том, что 13.02.2019 года в квартире №71, расположенной на 9 этаже жилого дома № 7 по ул. Вокзальной произошла авария - из-за образовавшегося свища в полотенцесушителе , установленном в санузле, произошло затопление квартир №№7,15,23,31,39,47,55,63 (расположеные с 1 по 8 этажи жилого дома) и подвального помещения жилого дома. По факту затопления работниками ООО «УК «Эверест» с участием жильцов поврежденных квартир составлен акт от 13.02.2019, в соответствии с которым установлено, что полотенцесушитель в квартире № 71 выполнен из «черного металла, сверху покрытого никелем, что является недопустимым в закрытой системе водозабора, где подогрев воды производится через теплообменник при таком способе подогрева воды
ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование указала, что является собственником <адрес>. Указанный дом обслуживается управляющей организацией ООО «УК «ЖилКомСервис». В квартире временно никто не проживает. Она на время переехала в <адрес>_Мансийск для ухода за больной матерью. На период своего отсутствия передала ключи от квартиры ФИО3, проживающей в <адрес>. По вине ответчика ФИО1, являющейся собственником вышерасположенной <адрес> на 10 этаже в указанном доме, произошло затопление квартиры истца. Ответчик в момент возникновения источника затопления ( свищ в полотенцесушителе ) в квартире не проживала, передав ключи от квартиры своей родственнице ФИО4 По факту залива ее квартиры звонок в диспетчерскую службу управляющей организации поступил из <адрес>, которая расположена под ее квартирой. Жильцы <адрес> сообщили, что с потолка капает вода. ДД.ММ.ГГГГ инженер ПТО управляющей организации выявил источник затопления в <адрес> - свищ в полотенцесушителе. Мастер ООО «УК «ЖилКомСервис» ФИО5 составил акт внеочередного осмотра <адрес>, в котором указано, что полотенцесушитель не от застройщика, заменен собственником.
ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование своих исковых требований истец указала, что она является собственником <адрес>. Указанный дом обслуживается управляющей организацией ООО «УК «ЖилКомСервис». В квартире временно никто не проживает. Она на время переехала в г. Ханты_Мансийск для ухода за больной матерью. На период своего отсутствия она передала ключи от квартиры ФИО3, проживающей в г. Бердске. Ответчиком по делу является ФИО2 - собственник <адрес> указанном доме. Ответчик в момент возникновения источника затопления ( свищ в полотенцесушителе ) в квартире не проживал. Ключи от квартиры ответчиком были переданы своей родственнице ФИО4 Квартира № расположена на 10 этаже над ее квартирой. По факту залива ее квартиры звонок в диспетчерскую службу управляющей организации поступил из <адрес>, которая расположена под ее квартирой. Жильцы <адрес> сообщили, что с потолка капает вода. 28.02.2017 г. инженер ПТО управляющей организации выявил источник затопления в <адрес> – свищ в полотенцесушителе. Мастер ООО«УК «ЖилКомСервис» Свидетель №1 составил акт внеочередного
комиссионный сбор за оплату экспертизы 325 руб., расходы за услуги нотариуса 1300 руб., расходы на приобретение полотенцесушителя 4500 руб., компенсацию морального вреда 10.000 руб., штраф 88003,1 руб., расходы на оплату услуг представителя 51000 руб., возврат госпошлины 4794 руб. В обоснование исковых требований истец указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 2 <адрес>. ДД.ММ.ГГГГг. из-за образовавшегося свища в полотенцесушителе, расположенного в ванной комнате, произошел залив его квартиры. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. свищ в полотенцесушителе образовался в результате эрозионного повреждения стенки со стороны потока горячей воды, что было вызвано сверхдопустимыми коррозионно-накипными отложениями в трубе полотенцесушителя, что свидетельствует о непроведении служебной эксплуатации здания промывки циркуляционных труб системы ГВС здания. Решением Чертановского районного суда <адрес> по иску ФИО3 установлена вина ООО «ЖЭУ «ПДСК» в причинении ущерба, в связи с заливом квартиры, ФИО3 было отказано в иске к ФИО1 и сумма ущерба была взыскана с ООО «ЖЭУ «ПДСК». Согласно заключению эксперта
