доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. По результатам изучения материалов дела и доводов кассационной жалобы заявителя суд приходит к выводу о наличии оснований для ее передачи вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из материалов дела и обжалуемых актов, 13.02.2015 Общество (заказчик) и Компания (исполнитель) заключили договор оказания консультационных услуг № ТАХ-2015-00074 (далее – договор). Одной из услуг, оказанных Компанией по договору, была разработка Методики списания товарных потерь, непринятых заказчиком для целей расчета налога на прибыль (далее – Методика). В число положений названной Методики входило, что одним из видов товарных потерь, имеющихся у Общества, и которые оно не принимает в
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ). Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело- направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям. Как следует из материалов дела и обжалуемых судебных актов, между Обществом (заказчик) и Компанией (исполнитель) заключен договор на оказание консультационных услуг от 13.02.2015 № ТАХ-2015-00074. Одной из услуг, оказанных Компанией по договору, являлась разработка Методики списания товарных потерь, не принятых заказчиком для целей расчета налога на прибыль (далее – Методика). В период с 20.03.2017 по 14.03.2018 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области
от имени руководителя ФИО9. Однако инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ФИО9 не имел возможности подписать данные счета-фактуры, поскольку находился в местах лишения свободы с 19.06.2007. О данном факте свидетельствует письмо от 23.10.2008 №47/22-9344 Управления по налоговым преступлениям Управления внутренних дел по Приморскому краю. По данным налогового органа установлено также, что в счетах-фактурах от 24.07.2007 № 64 и от 14.12.2007 № 89 указан недостоверный адрес ООО «СтройФИО7» (ул. Уборевича 7). Об этом свидетельствуют показания собственника здания о том, что договор аренды с ООО «СтройФИО7» он не заключал, согласие на заключение договора субаренды не давал. Следовательно, счета-фактуры поставщика выставлены с нарушением пп.2 п. 5.1, п. 6 ст. 169 НК РФ, и в связи с этим, не могут являться основанием для принятия сумм налога к вычету. Кроме того, среднесписочная численность ООО «СтройФИО7» в 2007 г. составляла 1 человек, основные средства на балансе и транспортные средства в данном периоде отсутствовали,
товарного займа от 05.06.2000г., в соответствии с которым обязательство по возврату товара было заменено на обязательство передать в собственность заимодавца простой вексель на сумму 5 500 000руб., в свою очередь заимодавец обязался принять указанный вексель в погашение обязательства по договору товарного займа. ЗАО «Сангира-К» по акту приемки-передачи векселя от 01.08.2002г. передало ОАО «Пролетарская свобода» простой вексель №3977737 на сумму 5 550 000 руб. В момент заключения договора товарного кредита – в 2000 году - согласно принятой учетной политике, момент определения налоговой базы по НДС Общество определило как день оплаты, следовательно, обязанности по исчислению и уплате налога в данный налоговый период не возникло. В 2002 году учетной политикой организации был предусмотрен момент определения налоговой базы по мере отгрузки, однако отгрузка была произведена в 2000 году. Выдача ЗАО «Сангира-К» собственного векселя в августе 2002 года не является ни отгрузкой, ни оплатой товара. Вексель, согласно ст.815 ГК РФ, удостоверяет ничем не обусловленное
отбывал наказание в местах лишения свободы, согласно заключению эксперта подписи от имени руководителя ООО «Заря» выполнены не ФИО5, а другим лицом, Общество действовало без должной осмотрительности и осторожности при подписании договора поставки с ООО «Заря». Общество направило в Управление ФНС по Республике Башкортостан апелляционную жалобу на данное решение налоговой инспекции. По итогам рассмотрения апелляционной жалобы Управление ФНС по Республике Башкортостан приняло решение № 69/16 от 11.02.2011г., согласно которому решение Межрайонной инспекции ФНС России № 40 по Республике Башкортостан № 127 от 28.12.2010г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества была оставлена без удовлетворения. Налогоплательщик, не соглашаясь с выводами налогового органа, обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с требованием о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 40 по Республике Башкортостан № 127 от 28.12.2010г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначислений налога на добавленную стоимость в сумме
