«Polaroid». В подпункте 1.1.3 торгового соглашения стороны пришли к соглашению о том, что Покупатель перепродает указанную в пункте 1.1 продукцию оптическим точкам, расположенным на территории Российской Федерации с соответствующими бесплатными аксессуарами, если таковые имеются. ООО «Сафило - СНГ» на основании торгового соглашения, заключенного с правообладателем товарного знака «Polaroid» «SAFILО S.P.A.», имеет право на свободное распространение перечисленных в пункте 1.1 соглашения товаров под товарным знаком «Polaroid» на территории Российской Федерации, а также право на свободное использование товарного знака «Polaroid». Так, на территории города Кирова ООО «Сафило - СНГ» (Продавец) заключены договоры поставки с ИП ФИО4 от 01.04.2012 № 1182 (т.1 л.д.92-96), ИП ФИО5 от 20.04.2016 № 1815 (т.1 л.д.41-51), ИП ФИО3 от 20.04.2016 № 1814 (т.1 л.д.69-79). По условиям пунктов 1.1 указанных договоров поставки Продавец обязуется передавать Покупателю солнцезащитные очки и оптические оправы под товарными знаками, указанными в Приложении А к договору, указанные в заказах, для их розничной продажи через магазины
возможность привлекать потенциальных потребителей товаров и/или услуг, аналогичных тем, для которых товарному знаку предоставляется правовая охрана на территории Российской Федерации и для которых товарный знак используется самим истцом. Кроме того, как указывает истец, регистрация ответчиком доменного имени, содержащего обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаками истца, является препятствием для истца в использовании своего товарного знака в российском сегменте сети Интернет. Истец полагает, что неправомерным использованием доменного ответчик нарушает исключительные права истца на свободное использование товарного знака , в том числе в сети «Интернет». Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия № 8684, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями. При визуальном сравнении товарного знака с названием доменного имени, администратором которого являлся ответчик, судом установлено, что графическое изображение совпадает до степени смешения с изображением товарного знака, правообладателем которого является истец. Доказательства предоставления истцом ответчику прав на использование в
товарным знаком истца, является препятствием для истца в использовании своих товарных знаков в доменном имени второго уровня в российском сегменте сети «Интернет». Согласно правовой позиции истца, факт администрирования ответчиком доменного имени, содержащего обозначение, сходное до степени смешения с известным товарным знаком истца, является использованием ответчиком товарного знака истца при отсутствии разрешения истца, то есть незаконным использованием. Истец считает, что неправомерным удержанием спорного доменного имени путем его администрирования ответчик нарушает исключительные права истца на свободное использование Товарного знака , в том числе в сети «Интернет». Данные положения подтверждаются судебной практикой по аналогичным спорам о нарушении исключительных прав на товарные знаки в содержании доменных имен. Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия 30.09.2022, которая была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями. Рассмотрев материалы дела, изучив доводы истца, проанализировав иные представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу
регистрация ответчиком доменного имени, содержащего обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаками истца, является препятствием для истца в использовании своего товарного знака в российском сегменте сети Интернет. Согласно позиции истца, факт администрирования ответчиком доменного имени, содержащего обозначение, сходное до степени смешения с известным товарным знаком истца, является использованием ответчиком товарного знака истца при отсутствии разрешения истца, то есть незаконным использованием. Истец полагает, что неправомерным использованием доменного ответчик нарушает исключительные права истца на свободное использование товарного знака , в том числе в сети «Интернет». Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия № 8704, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями. При визуальном сравнении товарного знака с названием доменного имени, администратором которого является ответчик, судом установлено, что графическое изображение совпадает до степени смешения с изображением товарного знака, правообладателем которого является истец. Доказательства предоставления истцом ответчику прав на использование в
<данные изъяты> руб. 00 коп.. Истец защищает свое исключительное право использования товарного знака вдоменном имени для индивидуализации товаров, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак. Ответчик не имеет никакого товарного знака, содержащего спорное обозначение, зарегистрированного для какого-либо класса товаров, работы и услуг и при этом препятствует истцу осуществить его исключительное право на свободное использование своего товарного знака в Интернете. Неправомерно удерживая спорное доменное имя путем его администрирования ответчик нарушает исключительные права истца на свободное использование товарного знака . В судебном заседании представитель истца ООО «КАНАТЭКС ГРУПП» ФИО2 иск поддержала в полном объеме, привела доводы аналогичные изложенным в исковом заявлении, возражениях на отзыв, просила исковые требования удовлетворить. Ответчик Ю. Р.О. в судебное заседание не явился, извещен, доверил представлять свои интересы по доверенности ФИО3, которая иск не признала, просила в удовлетворении искового заявления отказать, привела доводы аналогичные изложенным в письменном отзыве, доводы которого сводятся к тому, что Ответчик своими действиями не нарушает
наименование, обязать ответчика запретить использовать товарный знак и фирменное наименование, обязать ответчика передать истцу права на доменное имя. В обоснование заявленных требований истец указал, что является правообладателем товарного знака «Black Star Burger». В нарушение исключительных прав истца на товарный знак и фирменное наименование ответчик является администратором доменного имени blackstarburger.com. Права ответчика на доменное имя препятствует истцу использовать аналогичное доменное имя с целью осуществления собственной экономической деятельности. Действия ответчика нарушают исключительные права истца на свободное использование товарного знака . Поэтому просит восстановить нарушенное право истца путем признания действий ответчика нарушением исключительных прав истца на товарный знак и фирменное наименование, а также путем запрета ответчику использования товарного знака и фирменного наименования в доменном имени, обязать ответчика передать истцу права на доменное имя blackstarburger.com. Представитель истца в судебное заседание не явился. О месте, времени и дате судебного заседания извещен надлежащим образом. В адрес суда направил заявление, в котором указал, что истец настаивает на
