Гражданский кодекс часть 1

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя ФИО5, индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Сафило-СНГ»,

о признании недействительным решения,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО8 (далее – заявитель, ИП ФИО8, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее – ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 06.02.2017 о прекращении рассмотрения дела № 05/04-16а.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5), индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3), общество с ограниченной ответственностью «Сафило-СНГ» (далее – ООО «Сафило-СНГ»).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 02.11.2017 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО8 обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворив требования заявителя.

Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции не дал оценки представленным заявителем доводам, основывающимся на судебной практике. Предприниматель настаивает на нарушении третьими лицами действующего законодательства путем использования брендаPolaroid. Размещение третьими лицами на вывесках магазинов названного товарного знака может ввести и вводит потребителя в заблуждение относительно взаимоотношений правообладателя товарного знака иИП ФИО5, ИП ФИО4, ИП ФИО3, создав впечатление о том, что третьи лица являются официальными представителями правообладателя. В этой связи указывает на неприменимость положений статьи 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к рекламе сети магазинов под товарным знаком Polaroid, оказании услуг розничных магазинов. Считает недопустимым доказательством письмо от 14.10.2016, поскольку подпись лица, подписавшего документ, не читабельна, оттиск печати отсутствует. При этом переписка сторон, подтверждающая согласие правообладателя на использование третьими лицами спорного товарного знака, по смыслу статей 1027, 1028 ГК РФ, не является разрешением на использование товарного знака в отношении других товаров. Также Предприниматель не согласна с выводом суда об отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым решением УФАС. Подробно позиция ИП ФИО8 изложена в апелляционной жалобе.

Ответчик и третьи лица (индивидуальные предприниматели) представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых опровергают доводы заявителя, просят оставить решение суда в силе, отказав в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика и третьих лиц ИП ФИО5, ИП ФИО4, ИП ФИО3 возражали против удовлетворения жалобы.

Заявитель и третье лицо ООО «Сафило-СНГ» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения извещены надлежащим образом, заявитель просит рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,в антимонопольный орган от ИП ФИО8 поступили обращения от 25.01.2016, 17.03.2016. Предпринимателем указывалось на совершение ИП ФИО5, ИП ФИО4 и ИП ФИО3 недобросовестных действий, связанных с введением потребителей в заблуждение относительно соответствия качеству, потребительским свойствам товаров – очков фирмы «Polaroid», реализуемых названными лицами в магазинах по адресам: <...> а также размещением логотипа «Polaroid» на вывесках магазинов.

Приказом руководителя УФАС от 25.04.2016 № 67 возбуждено дело № 05/04-16а по признакам нарушения ИП ФИО5, ИП ФИО4 и ИП ФИО3 требований статьи 14.5 Федерального законаот 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ).

Определением комиссии Управления от 01.09.2016 изменена квалификация рассматриваемого нарушения на часть 1 статьи 14.6 Закона № 135-ФЗ.

По результатам рассмотрения дела № 05/04-16а о нарушении антимонопольного законодательства, придя к выводу об отсутствии в действиях третьих лиц нарушения антимонопольного законодательства, УФАС в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 48 Закона № 135-ФЗ приняло решение от 06.02.2017 о прекращении рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства. При этом антимонопольный орган при рассмотрении дела не установил доказательств наличия в действиях Предпринимателей признаков нарушения статьи 14.2 Закона о защите конкуренции.

Не согласившись с указанным решением Управления, заявитель обратился в Арбитражный суд Кировской области с требованиями о признании его недействительным.

Суд первой инстанции, согласившись с мнением антимонопольного органа об отсутствии в действиях ИП ФИО5, ИП ФИО4 и ИП ФИО3 признаков нарушения антимонопольного законодательства, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав явившихся лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции установлены Законом о защите конкуренции.

Целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции).

При этом под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7 статьи 4 Закона № 135-ФЗ).

Признаки ограничения конкуренции приведены в пункте 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции.

Под недобросовестной конкуренцией следует понимать любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации(пункт 9 статьи 4 Закона №135-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции установлено, что не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе, незаконное использование обозначения, тождественного товарному знаку, фирменному наименованию, коммерческому обозначению, наименованию места происхождения товара хозяйствующего субъекта-конкурента либо сходного с ними до степени смешения, путем его размещения на товарах, этикетках, упаковках или использования иным образом в отношении товаров, которые продаются либо иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также путем его использования в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», включая размещение в доменном имени и при других способах адресации.

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ товарные знаки и знаки обслуживания являются средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

В пункте 1 статьи 1477 ГК РФ установлено, что на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ предусмотрено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Соответственно, основной функцией товарного знака является отличительная функция, позволяющая покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем, вызывая определенное представление о качестве продукции.

В отношении исключительного права на товарный знак действует принцип его исчерпания, предусмотренный статьей 1487 ГК РФ. Согласно данному принципу не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что компания «SAFILO S.P.A.» является правообладателем товарного знака «Polaroid» в отношении солнцезащитных очков и оптических оправ, о чем представлены сведения из международной информационной базы данных по товарным знакам «ROMARIN», (идентификационный номер 884415А).

08.02.2013 между «SAFILO S.P.A.» (Продавец) и ООО «Сафило - СНГ» (Покупатель) заключено торговое соглашение № 2.

Согласно пункту 1.1 названного торгового соглашения Продавец продает и поставляет Покупателю солнцезащитные очки, оптические оправы, спортивные очки, горнолыжные маски, горнолыжные шлемы и велосипедные шлемы, чемоданы для показа коллекций, включая лопатки для очков, как под собственными, так и под лицензионными торговыми марками, указанными в Приложении А к настоящему Соглашению, с соответствующими футлярами и чистящими салфетками, аксессуарами к вышеперечисленным товарам, если таковые имеются, запасные части к товару и рекламные материалы для ее перепродажи через салоны оптики на территории Российской Федерации.

Торговое соглашение от 08.02.2013 № 2 определяет перечень товарных знаков, под которыми поставляется товар Покупателю, содержит, в том числе товарный знак «Polaroid».

В подпункте 1.1.3 торгового соглашения стороны пришли к соглашению о том, что Покупатель перепродает указанную в пункте 1.1 продукцию оптическим точкам, расположенным на территории Российской Федерации с соответствующими бесплатными аксессуарами, если таковые имеются.

ООО «Сафило - СНГ» на основании торгового соглашения, заключенного с правообладателем товарного знака «Polaroid» «SAFILО S.P.A.», имеет право на свободное распространение перечисленных в пункте 1.1 соглашения товаров под товарным знаком «Polaroid» на территории Российской Федерации, а также право на свободное использование товарного знака «Polaroid».

Так, на территории города Кирова ООО «Сафило - СНГ» (Продавец) заключены договоры поставки с ИП ФИО4от 01.04.2012 № 1182 (т.1 л.д.92-96), ИП ФИО5от 20.04.2016 № 1815 (т.1 л.д.41-51), ИП ФИО3 от 20.04.2016 № 1814 (т.1 л.д.69-79).

По условиям пунктов 1.1 указанных договоров поставки Продавец обязуется передавать Покупателю солнцезащитные очки и оптические оправы под товарными знаками, указанными в Приложении А к договору, указанные в заказах, для их розничной продажи через магазины Покупателя на территории Российской Федерации.

Согласно Приложению А к названным договорам поставки среди товарных знаков, поставляемых по договору, указан товарный знак «Polaroid».

При таких обстоятельствах третьи лица являются добросовестными покупателями, а приобретаемый ими товар является оригинальным. Товары под товарным знаком «Polaroid» надлежащим образом вводятся в гражданский оборот, по инициативе и с согласия правообладателя товарного знака – SAFILO S.P.A.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в период с 27.10.2014 по 30.01.2015 ИП ФИО4 осуществлял деятельность по реализации товаров под товарным знаком «Polaroid» в магазине «Polaroid» по адресу: <...>.

ИП ФИО5 осуществляет деятельность по реализации товаров под товарным знаком «Polaroid» в магазинах «Polaroid» по адресам: <...> (с 01.04.2015), ул. Ленина, д. 103 а (с 01.11.2015).

С 01.02.2015 ИП ФИО3 осуществляет деятельность по реализации товаров под товарным знаком «Polaroid» в магазине «Polaroid» но адресу: <...>.

Соответственно, заключенные с официальным поставщиком товаров под товарным знаком «Polaroid» на территории Российской Федерации – ООО «Сафило - СНГ» договоры подтверждают осуществление третьими лицами деятельности по продаже товаров – солнцезащитных очков и оптических оправ под товарным знаком «Polaroid».

При этом аналогичную третьим лицам деятельность по продаже солнцезащитных очков и оптических оправ под товарным знаком «Polaroid» осуществляет и заявитель на основании заключенного с ООО «Сафило - СНГ» договора поставки от 12.08.2009 № 531.

Обращаясь в антимонопольный орган с жалобой, ИП ФИО8 указала на неправомерное (в отсутствие документального подтверждения согласия правообладателя) использование третьими лицами на вывесках магазинов, расположенныхпо адресам: <...> товарного знака «Polaroid».

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы и доказательства, апелляционный суд считает возможным согласиться с выводами антимонопольного органа о том, что рассмотренные в рамках настоящего дела действия третьих лиц не могут рассматриваться как несоблюдение требований части 1 статьи 14.6 Закона № 135-ФЗ.

В ходе производства по делу № 05/04-16а и в суде первой инстанции ООО «Сафило - СНГ», являясь официальным дистрибьютором товаров под товарным знаком «Polaroid», указывало на правомерность использования третьими лицами спорного товарного знака рассматриваемым способом, необходимость доведения до конечных потребителей информации о реализации ими официальной продукции.

В подтверждение факта правомерного использования ИП ФИО5, ИП ФИО3, ИП ФИО4 товарного знака «Polaroid» на вывесках торговых точек с одобрения и разрешения компании правообладателя товарного знака SAFILO S.Р.А. ООО «Сафило - СНГ» представило в УФАСписьмо компании SAFILO S.Р.А. от 14.10.2016. Названным письмом правообладатель подтверждает, что Предприниматели уполномочены использовать товарный знак «Polaroid» на вывесках торговых точек при продаже солнцезащитных очков и оптических оправ под товарным знаком «Polaroid», а также подтверждает, что все дизайны вывесок авторизованных торговых точек были предварительно согласованны и одобрены SAFILO, в связи с чем товарный знак «Polaroid» используется на вывесках авторизованных торговых точек с разрешения и одобрения SAFILO S.P.A.

Оснований ставить под сомнение представленное ООО «Сафило - СНГ» как официальным поставщиком товара под товарным знаком «Polaroid» письмо правообладателя от 14.10.2016 суд апелляционной инстанции, вопреки позиции заявителя, не усматривает. Порядок предоставления права на использование товарного знака определяется самим правообладателем, в связи с чем доводы ИП ФИО8 о необходимости заключения договора коммерческой концессии признаются несостоятельными.

Следует учесть, что в спорный период каких-либо претензий к третьим лицам относительно неправомерности использования спорного товарного знака на вывесках торговых точек, в которых ими осуществляется реализация, в том числе оригинального товара, от правообладателя и его официального поставщика на территории Российской Федерации не поступало (доказательств обратного материалы дела не содержат). Напротив, материалами дела подтверждается заинтересованность последних в продвижении товара – солнцезащитных очков и оптических оправ под товарным знаком «Polaroid» в целях реализации их конечному потребителю.

Как при рассмотрении дела комиссией УФАС, так и при производстве по делу в суде первой инстанции однозначных и достаточных доказательств, подтверждающих наличие в действиях Предпринимателей нарушения статьи 14.2 Закона № 135-ФЗ, не установлено, заявителем в материалы дела не представлено.

Приведенные в обоснование позиции доводы заявителя апелляционной жалобы не основаны на установленных обстоятельствах, носят предположительный характер и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Доводы заявителя о необходимости принятия судебной практики в качестве доказательства нарушения третьими лицами действующего законодательства со ссылкой на судебные акты по делу №А40-69878/2016 являются несостоятельными. Названные судебные акты приняты по обстоятельствам, отличным от рассматриваемых, не имеют преюдициального значения для настоящего спора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно поддержал выводы антимонопольного органа об отсутствии в действиях Предпринимателей факта нарушения антимонопольного законодательства.

Изложенные обстоятельства не позволяют считать доказанным нарушение прав ИП ФИО8 вследствие принятия антимонопольным органом оспариваемого решения.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о правомерности позиции заявителя, в связи с чем отклоняются как не влияющие на правильность принятого судебного акта.

Суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требования заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 02.11.2017 по делу № А28-4615/2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП ФИО8 - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается индивидуальными предпринимателями в размере 150 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 02.11.2017 по делу №А28-4615/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО8 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

ФИО9

ФИО1