Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. В силу статей 421, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора добровольного страхования имущества и согласовании его условий. Суды установили, что общество «ВЭБ-Лизинг» присоединилось к действующим у страховщика Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, предусматривающим выплату страхового возмещения, рассчитанного на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации, ставшими условиями полиса от 12.10.2016 серии 6003 № 2884256 и подлежащими применению к правоотношениям сторон в связи с заявленным событием. Доводы заявителя в отношении толкования условий договора страхования и определения размера страхового возмещения
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. В силу статей 421, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора добровольного страхования имущества и определении его условий. Суды установили, что при осуществлении перевозки страхователем были допущены нарушения пункта 11.2.3 генерального договора от 18.04.2018 № ГРУ-0009444451 и страхового полиса от 04.06.2018 № ГРУ-0009444451/4, исключающие возникшие убытки из числа застрахованных, поэтому во взыскании страхового возмещения в соответствии с законом и договором. Иная оценка страхователем обстоятельств спора и распространения на них условий страхования не создает оснований для пересмотра судебных актов в порядке кассационного производства. Руководствуясь статьями
Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и вправе заключить его на условиях как предусмотренных, так и не предусмотренных законом или иными правовыми нормативными актами. Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции, установил размер и состав убытков исходя из условий договора добровольного страхования (полиса № 17470V8001102), предусматривающего использование в расчетах Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, не учитывающей утраченной товарной стоимости при определении суммы страхового возмещения. Доводы, касающиеся перечня повреждений,
апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 166, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что волеизъявление сторон договора купли-продажи от 07.12.2018 на отчуждение спорного судна фактически было реализовано в результате его исполнения, пришли к выводу об отсутствии у данной сделки признаков мнимости. Суды также указали на то, что само по себе несоответствие цены договора от 07.12.2018 рыночной стоимости проданного судна не может являться безусловным основанием для признания такой сделки притворной, поскольку стороны свободны в заключении договора , в том числе и по вопросу установления его цены. Доказательств того, что продавец фактически получил от покупателя большую сумму или иную имущественную выгоду, чем это предусмотрено договором, в деле не имеется. При таких обстоятельствах суды не признали спорную сделку притворной как направленной на достижение других правовых последствий и прикрывающей иную волю ее сторон. Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций. Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств
по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Положениями статьи 421 ГК РФ закреплено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора . Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Пунктом 1 статьи 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре
взаимному соглашению относительно условий договора, каких-либо возражений либо требований о внесении изменений в договор со стороны истца в адрес ответчика не поступало, при этом установленная законом обязанность заключить дополнительное соглашение отсутствует. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в которой предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора , с учетом того, что не установлено запрета включать по соглашению сторон дополнительные условия, пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения спорных пунктов договора, поскольку истец подписал договор с указанными условиями, получил место размещения нестационарного торгового объекта в пользование, пользовался им длительное время, извлекал из него выгоду, следовательно, поведение истца свидетельствовало о том, что он был согласен с условиями договора. При этом оснований для вывода о недействительности (ничтожности) спорных пунктов суд первой
законодательство исходит из того, что основанием наступления договорной ответственности служит нарушение договора, то основанных на соглашении сторон предусмотренных им обязательств. В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с положениями пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора . Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Разделом 13 Договора стороны установили ответственность сторон за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Подпунктом 13.2.1, пункта 13.2. договора установлено, что за нарушение пользователем правил и процедур, указанных в Стандартах Сети, за исключением нарушений, указанных в п. 13.3 договора правообладатель вправе потребовать от пользователя уплатить штраф
ответчика, из представленной им накладной № То00164594 от 07.02.2015 года на приобретение канцелярских товаров от ИП ФИО6 следует, что истцом увеличение цены на товар составляет 60%. В свою очередь, цена товара не может быть выше заявленной в Акте приема-передачи товара к договору купли-продажи товара от 01.07.2014 № 1, поскольку станет не привлекательной для покупателя и сделает товар не конкурентоспособным. Согласно пунктам 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора . Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Из материалов дела следует, что воля сторон при совершении сделки была направлена на создание предусмотренных законом правовых последствий, наступающих при заключении договора купли-продажи. Подписывая спорный договор, ответчик был знаком с условиями договора купли-продажи и согласился с его условиями. Исходя из положений абзаца третьего пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации,
9715492, и информационного графика платежа (далее по тексту - Кредитный договор) сроком возврата кредита до дата с условием оплаты 13.837о(Тринадцать целых восемьдесят три сотых) годовых и суммой кредита 104000,00 руб.(Сто четыре тысячи рублей 00 копеек). В соответствии с условиями заявления о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства предусмотрена оплата заемщиком комиссии за выдачу кредита в размере 6000,00(Шесть тысяч рублей 00 копеек) единовременно. В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора . Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В соответствии со ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным правом), действующим в момент его заключения. Согласно ст. 16 Закона РФ от дата № «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми
2.16 Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды предусмотрена комиссия за зачисление кредитных средств на Счет Клиента в сумме 990 рублей. Таким образом, дата Истцом были внесены платежи по кредитному договору, согласно Графику платежей, а Банк согласно Графику платежей произведены безакцептные списания денежных средств со счета Заемщика в счет оплаты комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 990 рублей. В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора . Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В соответствии с ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным правом), действующим в момент его заключения. Согласно ст. 16 Закона РФ от дата № "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми
клиента обязанности самостоятельно уточнять информацию о готовности товара; п.п.6.9 п.6 квитанции о возможности компании продать товар в случае уклонения клиента от получения товара в течение <данные изъяты> календарных дней от даты уведомления компанией клиента о завершении ремонта. Данное постановление в суд обжаловано не было, в связи с чем, в силу положений ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленным указанным постановлением, не являются для суда обязательными. В силу положений ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора . Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Как указывает ответчик, при продаже аппаратов защитный пользовательский код на них не стоит, таким образом, в п.п.6.6. п.6 квитанции продавец просит вернуть аппарат в исходное состояние, кроме того, наличие пользовательского кода исключает возможность тестирования аппарата, выявления причин его некорректной работы, и, как следствие, возможность проведения ремонта. При таких обстоятельствах, по мнению суда, поскольку установка защитного пользовательского кода
