при определении времени приема по телефону сотрудник, ответственный за прием и регистрацию заявлений, назначает время, удобное иностранному гражданину. Иностранному гражданину сообщается время посещения и номер кабинета, в который следует обратиться. При личном обращении заявителю выдается талон- подтверждение. Кроме того, заявителю предоставлена возможность записи в свободные для приема дату и время в пределах установленного в подразделении по вопросам миграции графика приема заявителей посредством Единого портала (пункты 85, 86). На основании приведенных положений Административного регламента суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление о предоставлении государственной услуги может быть подано заявителем в форме электронного документа с использованием Единого портала, а также при личном посещении как по предварительной записи по телефону или через Единый портал, так и без предварительной записи (при этом ему будет выдан талон-подтверждение в случае, если помещение, в котором осуществляется предоставление государственной услуги, оборудовано электронной системой управления очередью). Как правомерно отмечено в обжалуемом решении, пункт 84
пояснила, что являлась специалистом по связям с общественностью (разговаривала с жильцами домов, иногда принимала заявки от жильцов). Документальное, либо иное подтверждение факта выполнения работ отсутствует (с кем конкретно из жильцов общалась; какие заявки были приняты; какие журналы велись и т.д.). За выполнение всего комплекса работ (разъездная работа, связь с общественностью) была согласована оплата в размере 100 000 руб. ежемесячно. Кроме того, из пояснений ответчика в судебном заседании следует, что между сторонами был установлен свободный график посещения (т.е. по мере необходимости, по просьбе руководителя); точно, либо приблизительно установить, сколько времени привлекаемое лицо выполняло работы, не представляется возможным, как и не представляется возможным установить точно, либо приблизительно, что конкретно выполнялось. Выплаты за период со 02.03.2020 по 19.08.2020 на общую сумму 560 000 руб. (примерно 93 000 руб. в месяц) оспорены конкурсным управляющим на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как сделки, совершенные с заинтересованным лицом в целях причинения вреда
холодильников, при этом один мастер обслуживает 450-600 холодильников. Доводы конкурсного управляющего о невозможности ИП ФИО1 выполнения работ с учетом того, что она работала на 0,5 ставки в других предприятиях, апелляционным судом отклоняются, как не опровергающие факт реального выполнения ИИП ФИО1 работ для должника. Кроме этого, в материалы дела представлена справка ООО «Каскад» от 11.02.2019 о том, что ФИО1 работала в ООО «Каскад» в должности менеджера на 0,5 ставки (с неполным рабочим днем и свободным графиком посещения рабочего места) с 06.07.2009 по 20.02.2013. Также из письма ООО «Сладофф» № 12 от 28.01.2019 следует, что ФИО1 действительно работает в ООО «Сладофф» в должности начальника отдела кадров на 0,5 ставки (неполный рабочий день» с 25.02.2013 по настоящее время со свободным графиком работы. ИП ФИО1 пояснила, что находится на упрощенной системе налогообложения, в соответствии с которой она не вела специальными документами учет своих расходов, поскольку ее расходы не учитываются при исчислении и уплате
за что он получил денежное вознаграждение. В период с 2010 года по 2012 год ФИО9 участия в ООО «Промснаб» не принимал, документы не подписывал. Кто являлся главным бухгалтером в ООО «Промснаб», где оно располагалось, сколько сотрудников там работало, какими видами деятельности занималась организация, ФИО9 не знает. С ФИО8, ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО11 не знаком. Из протокола допроса ФИО12 от 10.09.2013 (т.46.л.д.129-131) следует, что ФИО12 в 2012 году работала в ООО «Промснаб» менеджером со свободным графиком посещения . В ее обязанности входило забирать из офиса компании документы и отвозить их для сдачи в налоговую инспекцию № 36 по г. Москве. Ни с кем из сотрудников ООО «Промснаб» ФИО12 не знакома, кто являлся генеральным директором и главным бухгалтером не знает, основной вид деятельности и штатная численность ей не известны, никаких телефонов организации у нее никогда не было. Также в ходе проведения выездной налоговой проверки Межрегиональной инспекцией было установлено, что ООО «Промснаб»
Городищенского района Пензенской области госпошлину в размере 1494 рубля 70 коп. Решение в части восстановления ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнению. В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать». Заслушав доклад судьи Мягковой С.Н., судебная коллегия установила: ФИО1 обратилась в суд с названным иском, указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в ООО «УК Авантаж+» в должности юрисконсульта на 0,5 ставки. В соответствии с трудовым договором ей был установлен свободный график посещения рабочего места. С ДД.ММ.ГГГГ она ушла в очередной отпуск, после которого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном. ДД.ММ.ГГГГ она вышла на работу, в течение двух часов сделала свою работу и ушла. ДД.ММ.ГГГГ новый учредитель общества ФИО2 предоставил ей приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о ее увольнении по пп. «а» п.6 ст.81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей (прогул). От подписи в приказе она отказалась. Полагая свои права нарушенными, истец
отрабатывала необходимо количество часов и выполняла свои трудовые обязанности. Считает свое увольнение незаконным и просила признать приказ № 5 от 1 ноября 2018 года о расторжении трудового договора незаконным, восстановить ее на работе в должности главного бухгалтера с 1 ноября 2018 года. В судебном заседании истец подержала заявленные требования, по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что не присутствовала на своем рабочем месте 8, 10, 15 октября 2018 года, поскольку ей был установлен свободный график посещения . С 17 по 29 октября 2018 года она на своем рабочем месте не появлялась, так как ответчик препятствовал ей исполнять свои обязанности, были изъяты все документы с сейфа. Приказ о расторжении с ней рудового договора является незаконным, поскольку издан неправомочным лицом. Срок полномочий директора истек и на последнем собрании учредителей новый директор не был избран. Представитель ответчика ФИО2 исковые требования своего доверителя поддержал по основаниям, изложенным в иске. Представитель ответчика ФИО4 исковые
