владения и пользования земельным участком для посева сельскохозяйственных культур. Утверждение о принадлежности ему урожая, выращенного в 2012 году на спорном земельном участке, полученном в аренду от дольщиков, не подтверждено доказательствами. При этом, суды отметили, что заключая 13.08.2012 договор № 21-сх-з с ООО «Чебулинское», собственники земельных долей распорядились выращенной на земельном участке продукцией (плодами), передав ее ООО «Чебулинское». Доказательства, на которые ссылалось ООО «Сибирские фермы»: отчет об оценке, карта посевов, тетрадь весенних полевых работ, сводыначислений, удержаний , выплат заработных плат работникам истца, копии счетов-фактур, товарных накладных и платежных поручений, не подтверждают произведенные ООО «Сибирские фермы» расходы для посева зерновых культур именно на том земельном участке, с которого собрало урожай ООО «Чебулинское». Выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал суд округа. Доводы заявителя о том, что ООО «Чебулинское» обогатилось за счет истца, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права,
истцом не доказан факт неосновательного обогащения со стороны ответчика, а также не доказан факт несения истцом расходов на оказание услуг по техническому обслуживанию имущества. Выводы суда, содержащиеся в решении суда первой инстанции, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представленные им документы подтверждают факт оказания услуг. Истцом представлены документы, подтверждающие расходы на техническое содержание имущества (анализ расходов на оплату труда, свод начислений и удержаний по организации за сентябрь 2012, товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения, договор аренды нежилого офисного помещения, договоры аренды недвижимого имущества), однако вопреки статье 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации не представлены доказательства оказания услуг ответчику в соответствии с пунктами 1.1 договоров № 052то/СКНЭ-12 и № 053то/СКНЭ-12. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения со стороны ответчика. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными
7.4 Методических рекомендаций по организации проведения выездных проверок плательщиков страховых взносов, утвержденных распоряжением Пенсионного фонда России от 03.02.2011 № 34р, содержится конкретный перечень документов, подлежащих истребованию у страхователя для проведения выездной проверки. Как установлено судом, в материалы дела приложены два акта приема-передачи документов, из которых следует, что учреждение на проверку представило документы, содержащие информацию о выплатах и начисляемых плательщиками страховых взносов, а именно: сводные карточки учета страховых взносов за 2010 – 2012 годы, свод начислений и удержаний ежемесячный за 2010 – 2012 годы, расчетно-платежные ведомости за тот же период, сведения о сумме выплат и вознаграждений, начисляемых плательщиками страховых взносов – страхователями в пользу физического лица за проверяемый период, тарификация педагогических работников и т.д. Учреждение не представило в управление только карточки индивидуального учета сумм начисленных выплат и страховых взносов. Как усматривается из пояснений учреждения, вместо указанных карточек на проверку представлены расчетно-платежные ведомости, которые содержат информацию идентичную информации в карточках. При этом
в бесспорном порядке до рассмотрения судом настоящего дела и вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам его рассмотрения, то есть принудительно изъяты у налогоплательщика. Согласно пункту 5 статьи 93 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска. В подтверждение заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер Обществом представлены: анализ счетов 51 и 52 за период январь-май 2015 г.; свод начислений и удержаний по Обществу за январь-май 2015 г.; анализ взносов по Обществу за январь-май 2015 г.; копия бухгалтерского баланса за 2014 г.; копия договора займа №ЭП-АН/2015 от 12.02.2015 г.; карточка счета 66.03; копии платежных поручений; копия справки №2287 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам по состоянию на 29.04.2015 г.; справка о балансовой стоимости основных средств по состоянию на 01.06.2015 г. В данном случае суд первой инстанции, рассмотрев заявленное Обществом ходатайство, пришел к
изъятию из хозяйственного оборота Общества более 11 000 000 руб. Данное обстоятельство может повлечь за собой причинение значительного ущерба Обществу, привести к нарушению сроков выплаты заработной платы, обязательных платежей в бюджет, расчетов за коммунальные услуги, расчетов с контрагентами, нарушить графики расчетов по строительству шахты, а также повлечь различные штрафные санкции. В доказательство своих доводов Общество представило в материалы дела: бюджет движения денежных средств за февраль 2008 года, график ввода и выбытия очистных забоев, свод начислений и удержаний по заработной плате за январь 2008 года, договоры с контрагентами (от 01.02.2008 № 9 с ООО «ДСПМК», от 22.10.2007 № 25/2007 с ЗАО «Синтэп», от 01.01.2006 № 2234э с ОАО «Кузбассэнерго», от 01.10.2007 № 72 с ООО «Ленинск-Кузнецкая тепловая компания», от 01.06.2006 № 4 с ЗАО «Водоканал», от 01.02.2007 № 7 с ООО «Строительная компания «Шахтострой»), расчеты авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и единому социальному налогу, коллективный договор на
Белгородская область и т.д.) до конечных пунктов разгрузки по территории России. Общество возмещает водителям расходы, связанные проживанием водителей вне места постоянного жительства в размере 2 000 рублей, за каждые сутки нахождения в разъездах. В ходе проведенных камеральных налоговых проверок обществом по требованиям налогового органа представлены: письменные пояснения с приложением Положения о выплате полевого довольствия водителям-экспедиторам, трудовой договор, регистры налогового учета, Положение об оплате труда, Правила внутреннего распорядка, оборотно-сальдовая ведомость по счету 70, 73, свод начислений и удержаний , расшифровка сумм, не подлежащих обложению страховыми взносами. Таким образом, отметил суд апелляционной инстанции, указанными локальными нормативными актами Общества, принятыми в соответствии со статьями 164, 168.1 ТК РФ, определен порядок компенсации работникам, постоянная работа которых осуществляется в пути, расходов, связанных с разъездным характером работ. Данные выплаты представляют собой компенсационные выплаты по возмещению расходов работника, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции вне места постоянной работы и не являются доходом (экономической выгодой) работника. При таких обстоятельствах,
ФИО2 от <...>, приказ <...>-до от <...>), с <...> по <...> (заявление ФИО2 от <...>, приказ <...>-до от <...>), с <...> по <...> (заявление ФИО2 от <...>), с <...> по <...> (заявление ФИО2 от <...>), с <...> по <...> (заявление ФИО2 от <...>, приказ <...>-до от <...>), с <...> по <...> (заявление ФИО2 от <...>, приказ <...>-до от <...>), в ежегодно оплачиваемом отпуске с <...> по <...> (расчетный листок за апрель 2015 года, свод начислений и удержаний за период с апреля 2014 года по апрель 2015 года). Согласно представленным ООО «Европейская Юридическая Служба» копиям реестров на зачисление денежных средств получателям, своду начислений и удержаний за период с <...>, ФИО2 произведены соответствующие выплаты денежных средств (оплата по часовому тарифу, оплата праздничных и выходных дней, доплаты, премии, надбавки и др.). Оплата отпусков без сохранения заработной платы работодателем произведена не была. Оплата ежегодно оплачиваемых отпусков ФИО2 была произведена в соответствии с действующим законодательством
