(далее - техническое задание)? Если не соответствует, то какие имеются отступления от технического задания? 4. Соответствует ли модульный комплекс (строение) Отдела внутренних дел МВД России в Кобяйском районе, расположенный по адресу PC (Я), Кобяйский район, п. Сангар, ул. Ленина 79, проектной документации (проекту)? Если не соответствует, то какие имеются отступления от проекта? 5. Соответствует ли возведенное строение (качество выполненных работ) требованиям нормативно-технической документации, предусмотренной законодательством РФ (ГОСТы, СНиПы, СП 12-95 " Свод правил по проектированию объектов органов внутренних дел (милиции) МВД России" и т.п.) 6. Какие недостатки (несоответствия) возведенного строения являются устранимыми, а какие неустранимыми (в силу чего неустранимые)? 7. Возможно ли наличие недостатков, которые невозможно выявить в ходе данного экспертного исследования (в силу тех или иных причин)? 8. Если недостатки неустранимые, то возможна ли эксплуатация строения с имеющимися недостатками (пригодно ли строение к эксплуатации)? К? каким последствиям может привести эксплуатация строения с неустранимыми недостатками? 9. Что нужно сделать (какие
СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»). Настоящий сводправил применяется при проектировании и строительстве вновь строящихся и реконструируемых зданий и сооружений в части принятия объемно-планировочных и конструктивных решений, обеспечивающих ограничение распространения пожара. Кроме того, пунктом 2 оспариваемого предписания органом пожарного надзора предписано ООО «Газпром Трансгаз Екатеринбург» устранить нарушения п. 1.82 СНиП 2.08.02-89* «Общественные здания и сооружения», п. 5.6.4 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», поскольку двери помещения серверной на 9 этаже, помещения электрощитовой на 1-м и в подвальном этаже не выполнены противопожарными с пределом огнестойкости ЕI 30. Пунктом 5 оспариваемого предписания органом пожарного надзора предписано ООО «Газпром Трансгаз Екатеринбург» устранить нарушения п. 4.2.2 СНиП 10.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Требования пожарной безопасности», п. 12.4 СНиП 2.04.01-85* «Внутренний водопровод и канализация зданий», поскольку двери помещения насосной
под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", не установлено. В каждый из указанных периодов нахождения в ИВС ФИО1 там находился менее одной недели, в связи с чем выполнение в отношении него требовани1 п.47 правил внутреннего распорядка следственных изоляторов временного содержания ОВД в отношении него не нарушались. Вместе с тем, судом установлено, что в ИВС МО МВД России «Дивеевский» в период пребывания там ФИО1 были допущены нарушения требований 18.3 СП 12.95 Свода правил по проектированию объектов органов внутренних дел МВД России: полы в камерах следует устраивать дощатые беспустотные с креплением к трапецевидным лагам, втопленным в бетонное основание ( п.18.3) Из указанных выше актов комплексного обследования технической укрепленности и санитарно гигиенического состояния ИВС МО МВД России «Дивеевский», технического паспорта ИВС следует, что в камере ИВС полы бетонные, освещенность помещения ИВС не соответствует нормативам в 50 люкс ( фактически 45-48 люкс). В силу статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных
