Свод правил противопожарное водоснабжение - гражданское законодательство и судебные прецеденты

21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений» (приняты и введены в действие Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 № 18-7) (далее – СниП 21-01-97*), Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (НПБ 110-03)», утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 № 315 (далее - НПБ 110-03), свода правил СП 8.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения . Требования пожарной безопасности», утвержденного приказом МЧС России от 25.03.2009 № 178, свода правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденного приказом МЧС России от 24.04.2013 № 288 (далее – СП 4.13130.2013), норм пожарной безопасности «Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях» (НПБ 104-03)», утвержденных приказом МЧС России от 20.06.2003 № 323 (далее – НПБ

водоснабжение которых может обеспечиваться, минуя средства измерения, суды указали на то, что названные правила утратили силу, а в соответствии с письмом Минстроя России от 12.03.2015 расходы на оплату воды, поданной на нужды пожаротушения, несет абонент. В кассационной жалобе компания, настаивая на соответствии системы водоснабжения МКД, не предусматривавшей установку прибора учета на трубопроводе спринклерной системы пожаротушения, проектной документации, получившей положительное заключение, дополнителдьно ссылается на Свод правил «Внутренний водопровод и канализация зданий. СНиП 2.04.01-85*», утвержденный приказом Минстроя России от 16.122016 г. № 951/пр, в соответствии с которым на противопожарных водопроводах счетчики воды не устанавливают (пункт 7.2.9). Кроме того, возражая против расчета водопотребления на основании пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776, компания, ссылаясь на Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, и Правила, обязательные при

статьями 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, Сводом правил СП 30.13330.2016 СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий» (далее – СП 30.13330.2016). Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе экспертные заключения от 25.11.2019 № 23-ЭЗ-19, от 13.01.2020 № 24-ЭЗ-20, суды установили характеристики пропуска среднечасового расхода воды объекта ответчика с учетом подачи расчетного противопожарного расхода воды, с учетом этой величины признали установленный у абонента прибор учета надлежащим средством измерений и пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Судами установлено, что установка на трубопровод спорного объекта прибора учета с диаметром прохода меньше 200 мм противоречит требованиям СП 30.13330.2016 и может

мнению администрации, выводы административного органа и судов о том, что между указанным населенным пунктом и группой деревьев необходимо создание защитной противопожарной полосы. Основания для применения п.78 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме» (далее – Правил противопожарного режима), отсутствуют, поскольку с п.Майкор не граничат лесничества или лесопарки. Кроме того, заявитель кассационной жалобы настаивает, что не обязан соблюдать положения Свода правил СП 8.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Источники наружного Противопожарного водоснабжения . Требования пожарной безопасности», учитывая названный документ является актом добровольного применения. Ссылки судов на нормы Свода правил СП 31.13330.2012 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.02-89», по мнению администрации неправомерны, поскольку данный документ применяется лишь при проектировании вновь строящихся и реконструируемых систем водоснабжения населенных пунктов и объектов народного хозяйства. Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований