статьи 2 названного закона определяет, что сводом правил является документ по стандартизации, утвержденный федеральным органом исполнительной власти или Государственной корпорацией по атомной энергии «Росатом» и содержащий правила и общие принципы в отношении процессов в целях обеспечения соблюдения требований технических регламентов. Согласно пункту 7 статьи 10 этого закона федеральные органы исполнительной власти осуществляют разработку, утверждение, изменение и отмену сводов правил в установленной сфере деятельности. Порядок разработки, утверждения, опубликования, изменения и отмены сводов правил устанавливается Правительством Российской Федерации (статья 22 Федерального закона «О стандартизации в Российской Федерации»). Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июля 2016 г. № 624 утверждены Правила разработки, утверждения, опубликования, изменения и отмены сводов правил (далее - Правила разработки), пунктом 3 которого определено, что разработка, утверждение, изменение и отмена сводов правил осуществляются разработчиком в установленной сфере деятельности. Принятие сводов правил и других нормативно-технических документов добровольного применения, в результате применения которых обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности
административное исковое заявление указал, что Свод правил и последующие изменения к нему утверждены и введены в действие федеральными органами исполнительной власти в соответствии с законодательством Российской Федерации и в пределах полномочий, предоставленных Минрегиону России и Минстрою России, оспариваемый нормативно-технический акт не нарушает прав административного истца. Министерство юстиции Российской Федерации в письменном отзыве выразило позицию, что включение в Свод правил положений о государственном строительном надзоре и строительном контроле не соответствует правовому смыслу определения свода правил, приведенного в Федеральном законе от 29 июня 2015 г. № 162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации». Представитель административного истца ФИО2 - ФИО3, участвующий в судебном заседании посредством веб- конференции, поддержал заявленное требование, уточнив, что ими оспариваются в пункте 10.1.1 Свода правил положения о строительном контроле, изложенные в его абзацах четвертом - седьмом. Представитель Минстроя России ФИО4 возражала против удовлетворения административного иска. Минюст России заявил о рассмотрении административного дела в отсутствие его представителя. Выслушав объяснения представителя административного
как это следует из его статьи 1, на обеспечение проведения единой государственной политики в сфере стандартизации и урегулирование отношений в сфере стандартизации, включая отношения, возникающие при разработке (ведении), утверждении, изменении (актуализации), отмене, опубликовании и применении документов по стандартизации. В силу пункта 7 статьи 10 названного Федерального закона федеральные органы исполнительной власти осуществляют разработку, утверждение, изменение и отмену сводов правил в установленной сфере деятельности. Порядок разработки, утверждения, опубликования, изменения и отмены сводов правил устанавливается Правительством Российской Федерации (статья 22 Федерального закона «О стандартизации в Российской Федерации»). Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июля 2016 г. № 624 утверждены Правила разработки, утверждения, опубликования, изменения и отмены сводов правил. Согласно пункту 3 Правил разработка, утверждение, изменение и отмена сводов правил осуществляются разработчиком в установленной сфере деятельности. Пункт 13 этого нормативного правового акта определяет, что регистрация свода правил осуществляется федеральным органом исполнительной власти в сфере стандартизации в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим
Кроме того, следует отметить неисполнимость данного пункта, поскольку расположенные вдоль границы населенного пункта жилые дома и застройки деревни Каравай возведены более 10 лет назад. Из материалов дела усматривается, что государственный инспектор по пожарному надзору приведенные обстоятельства не проверял, ни в Предписании, ни в акте проверки не указал, какие именно объекты недвижимости эксплуатируются с нарушением противопожарных расстояний до лесных насаждений лесничеств, какие из них возведены после вступления в силу Свода правил СП 4.13130.2013. По смыслу положений части 4 статьи 4 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» на административного истца не может быть возложено бремя ответственности по устранению не допущенных им нарушений Свода правил СП 4.13130.2013 в отношении объектов защиты, возведенных на территории деревни Каравай у границы застройки до введения в действие названного нормативного акта, выполнение которого, кроме того, обеспечивается на добровольной основе. Исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26 декабря 2008 года
плоскостями, отстоящими по обе стороны линии от крайних проводов при неотклоненном их положении на расстоянии для линий напряжением 110 киловольт - 20 метров. Нормативные положения данных Правил не предусматривали кадастрового учета охранных зон электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт. Пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 признаны не действующими на территории Российской Федерации Правила охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт, утвержденные постановлением Совета Министров СССР от 26.03.1984 № 255 ( Свод законов СССР, 1990, т. 6, с. 590). Порядок внесения в государственный кадастр недвижимости (далее – ГКН) сведений о границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства, введенных в эксплуатацию до даты вступления в силу Постановления от 24.02.2009 № 160, определен пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 736 «О некоторых вопросах установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства». Указанные сведения вносились в ГКН на основании заявления организации, владеющей такими объектами на праве собственности или на ином
арбитражном суде. Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, правовое значение имеют следующие обстоятельства: связаны ли данные расходы с рассмотрением конкретного дела и реальность соответствующих расходов. Обществом с ограниченной ответственностью «Формула безопасности транспорта» заявлено требование о взыскании судебных расходов связанных с оплатой услуг представителя в суде первой, апелляционной и кассационной, транспортных расходов в общей сумме 288 968,20 руб. Из материалов дела следует, что между ООО «Юридическая фирма « Свод законов » (исполнитель) и ООО «Формула безопасности транспорта» (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг от 07.02.2019 № 23, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по подготовке и представлению позиции заказчика в Арбитражном суде Волгоградской области по делам № А12-46916/2018 (однократное представительство) – пункт 1.1 договора, т. 4 л.д. 48. В соответствии с пунктом 3.1 Договора стоимость оказания юридических услуг, указанных в пункте 1.1 договора составляет 35 000 руб. 12 февраля 2019 года
плоскостями, отстоящими по обе стороны линии от крайних проводов при неотклоненном их положении на расстоянии для линий напряжением 110 киловольт - 20 метров. Нормативные положения данных Правил не предусматривали кадастрового учета охранных зон электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт. Пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 признаны не действующими на территории Российской Федерации Правила охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт, утвержденные постановлением Совета Министров СССР от 26.03.1984 № 255 ( Свод законов СССР, 1990, т. 6, с. 590). Порядок внесения в государственный кадастр недвижимости (далее - ГКН) сведений о границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства, введенных в эксплуатацию до даты вступления в силу Постановления от 24.02.2009 № 160, определен пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 №736 «О некоторых вопросах установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства». Указанные сведения вносились в ГКН на основании заявления организации, владеющей такими объектами на праве собственности или на ином законном
арбитражном суде. Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, правовое значение имеют следующие обстоятельства: связаны ли данные расходы с рассмотрением конкретного дела и реальность соответствующих расходов. Обществом с ограниченной ответственностью «Формула безопасности транспорта» заявлено требование о взыскании судебных расходов связанных с оплатой услуг представителя в суде первой, апелляционной и кассационной, транспортных расходов в общей сумме 300 890,85 руб. Из материалов дела следует, что между ООО «Юридическая фирма « Свод законов » (исполнитель) и ООО «Формула безопасности транспорта» (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг от 01.03.2019 № 28, по условиям которого, исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по подготовке и представлению позиции заказчика в Арбитражном суде Волгоградской области по делам № А12-45177/2018, А12-45179/2018 (однократное представительство 04-06 марта 2019 года) – пункт 1.1 договора, т. 5 л.д. 52. В соответствии с пунктом 3.1 Договора стоимость оказания юридических услуг, указанных в пункте 1.1 договора составляет 70 000
судебный акт, правовое значение имеют следующие обстоятельства: связаны ли данные расходы с рассмотрением конкретного дела и реальность соответствующих расходов. Обществом с ограниченной ответственностью «Формула безопасности транспорта» заявлено требование о взыскании судебных расходов связанных с оплатой услуг представителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях в общем размере 271 666,66 руб., транспортных расходов в размере 18 229,52 руб., всего в общей сумме 289 896,18 руб. Из материалов дела следует, что между ООО «Юридическая фирма « Свод законов » (исполнитель) и ООО «Формула безопасности транспорта» (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг от 26.02.2019 № 27, по условиям которого, исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по подготовке и представлению позиции заказчика в Арбитражном суде Волгоградской области по делам № А12-45176/2018, А12-45178/2018, А12-45179/2018 (однократное представительство 28 февраля 2019 года) – пункт 1.1 договора, т. 5 л.д. 24. В соответствии с пунктом 3.1 Договора стоимость оказания юридических услуг, указанных в пункте 1.1 договора составляет 60
Правобережный районный суд г. Липецка постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше. В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит рассмотреть законность обжалуемого постановления. Указывает, что Конституция РФ имеет приоритет над любым отраслевым законом. В силу чего, содержащаяся в ч. 2 ст. 54 Конституции возможность освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа распространяется на всех лиц, указанных в ч. 1 ст. 10 УК РФ. При этом отсутствие в законе пусть даже и представляющем собой кодифицированный свод законов , но не являющимся источником права и собственно материального закона, а предназначенного для регулирования процессуальных отношений, то есть по своему назначению – вспомогательному, процессуальных аспектов применения ст. 76.2 УК РФ к лицам, отбывающим наказание не может ограничивать право таких лиц. Проверив представленный материал и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. В силу ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица,
участков, расположенных в границах таких зон», которые определяют порядок установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства (далее - охранные зоны), а также особые условия использования земельных участков, расположенных в пределах охранных зон (далее - земельные участки), обеспечивающие безопасное функционирование и эксплуатацию указанных объектов (далее – Правила № 160). Ранее действующие на территории Российской Федерации Правила охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт, утвержденные Постановлением Совета Министров СССР от 26 марта 1984 года № 255 ( Свод законов СССР, 1990, т. 6, с. 590), указанным постановлением признаны не действующими. Согласно пункту 5 Правил № 160 и Приложению к ним охранные зоны устанавливаются вдоль воздушных линий электропередачи - в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении на определенном расстоянии. В силу подпункта «б» пункта 8 Правил №
