выводу о наличии законных оснований для возврата суммы государственной поддержки в связи с допущенными нарушениями условий ее использования. При этом суд, установив, что в 2017 году ответчик не производил закладку новых многолетних плодово-ягодных насаждений и суммы субсидий были предоставлены на компенсацию затрат по уходу за многолетними насаждениями, посаженными ранее 2016 года, исходил из предоставления обществом недостоверных сведений для получения субсидии. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе сводные справки -расчеты субсидии, заявление общества о предоставлении субсидии, соглашение, проект закладки и реконструкции многолетних насаждений, договор возмездного оказания услуг от 03.04.2017, заключенный между обществом и гражданином ФИО1 (исполнителем) на обработку сельскохозяйственных растений, диплом о наличии у исполнителя ФИО1 высшего образования по специальности агрономия, договор подряда от 28.04.2017, заключенный обществом и главой КФХ ФИО2 (подрядчиком) на выполнение работ по срезанию, вывозу, утилизации сухих ветвей, междурядной обработке, кошению травы вокруг полей, спецификацию от 28.04.2017 № 1 к
инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 395, 711, 720, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что объект, предусмотренный контрактом, построен, здание принято в эксплуатацию, твердая цена контракта включала резерв средств на временные здания и сооружения, сводным сметным расчетом стоимости строительства в рамках контракта были предусмотрены затраты на временные здания и сооружения, установлен коэффициент 1,8% от сметной стоимости работ по итогам глав 1-7; выполненные застройщиком работы приняты государственным заказчиком по актам КС-2 и справкам КС-3, в них указана стоимость затрат на возведение временных зданий и сооружений, расчет которой соответствует условиям контракта и строительным нормам; оснований полагать, что застройщик необоснованно получил спорные денежные средства, не имеется. Доводы заявителя повторяют позицию истца при рассмотрении дела, были предметом исследования судов и мотивированно отклонены. Приведенные заявителем доводы, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и
подлежит изменению. Окончательная цена работ, подлежащая оплате субсубсубподрядчику (Обществу), определяется в соответствии со сметной документацией, утвержденной субподрядчиком в расчете на объем работ, порученных субсубподрядчику. По условиям пункта 4.2 договора субсубподрядчик обязан передать субсубсубподрядчику в десятидневный срок с даты подписания договора оформленную в производство работ проектно-сметную документацию в полном объеме. Как установили суды, в подписанном сторонами сводном сметном расчете стоимости строительства (приложение № 1 к договору) согласован индекс в размере 0,65%. В соответствии с пунктом 6.1.2 договора текущие платежи производятся субсубподрядчиком за выполненные работы на основании представленных субсубсубподрядчиком актов выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) не позднее 9-ти месяцев с момента подписания актов сдачи-приемки выполненных работ. В рамках договора истец в августе-сентябре 2014 года выполнил для ответчика работы, в подтверждение чего в материалы дела представлены подписанные Обществом в одностороннем порядке справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 01.10.2014 №
исполнителем в сводное исполнительное производство № <...> с указанием общей суммы задолженности по сводному исполнительному производству в размере 410 175,96 руб., то есть без снижения суммы исполнительского сбора произведенного указанным выше апелляционным определением Московского городского суда. По данному сводному исполнительному производству постановлением судебного пристава-исполнителя от 8 апреля 2019 года наложен арест на те же объекты недвижимого имущества, принадлежащие ФИО1, в отношении которых указанным выше постановлением судебного пристава-исполнителя от 1 апреля 2019 года был объявлен запрет на совершение регистрационных действий. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28 июня 2019 года обращено взыскание на денежные средства ФИО1, находящиеся на счетах в ПАО «<...>», в пределах задолженности по исполнительному производству в размере 410 175,96 руб. Согласно справкам ПАО <...>» от И июля 2019 года со счетов ФИО1, размещенных в данном банке, во исполнение указанного постановления от 28 июня 2019 года списаны денежные средства в размере 190 325,98 руб. и 9 519,51 руб. Постановлениями судебного пристава-исполнителя
а в ходе ее ремонта, материалы дела не содержат. Более того, самим истцом в ходе судебного разбирательства также не заявлялось об изменении основания исковых требований с ненадлежащего исполнения обязательств по поставке товара по договору №Р445Н2008 от 25.11.2008 на ненадлежащее выполнение работ по ремонту указанной детали в рамах договора №Р446Р2008 от 25.11.2008. Также следует учесть, что расходы на ремонт двигателей №3949044722088 и №3949041032039 сн в сумме 4558021 руб. 40 коп. и 450998 руб. соответственно ( сводная справка по стоимости работ), с установленными на них коробками приводов, изготовленных ОАО «Редуктор- ПМ» с производственным дефектом, были понесены истцом в рамках иных обязательств с участием третьих лиц, связанных с ремонтом двигателей. Так, в обоснование расходов в сумме 450998 руб. 95 коп., истцом в материалы дела был представлен договор №04/2013 от 12.03.2013, подписанный между ФГБУ «Специальный летный отряд «Россия» Управления делами Президента Российской Федерации как Исполнителем и ОАО «ПМЗ» как Заказчиком, предметом которого являлись обязательства
пользователя; е) руководство администратора. 2.2. Программа и методика предварительных испытаний Портала. 3. Ввод Портала в действие: 3.1. План мероприятий по вводу Портала в действие (План-график работ); 3.2. Программа проведения семинара; 3.3. Отчет о проведении семинара; 3.4. Проект программы проведения опытной эксплуатации; 3.5. Проект журнала опытной эксплуатации; 3.6. Акт о проведении пусконаладочных работ; 3.7. Протокол проведения предварительных испытаний Портала; 3.8. Акт приемки Портала в опытную эксплуатацию; 3.9. Программа опытной эксплуатации; 3.10. Журнал опытной эксплуатации; 3.11. Сводная справка об анализе результатов опытной эксплуатации; 3.12. Акт о завершении опытной эксплуатации и допуске Портала к приемочным испытаниям; 3.13. Программа и методика проведения приемочных испытаний Портала; 3.14. Протокол проведения приемочных испытаний; 3.15. Акт приемки Портала в постоянную эксплуатацию; 3.16. Акт о принадлежности исключительного права на программы для ЭВМ и базы данных; 3.17. Рефераты программ для ЭВМ; 3.18. Листинги исходных кодов программ для ЭВМ; 3.19. Исходные коды программ для ЭВМ на CD/DVD; 3.20. Дистрибутивы программ для
части требований налогового органа. По мнению конкурсного управляющего обязанность по контролю и выплате заработной платы и НДФЛ за 2014 год возлагалась на ФИО4, назначенный внешним управляющим в марте 2015 года ФИО3 выплаты по заработной плате не производил, в связи с чем у последнего отсутствовала обязанность по удержанию и перечислению сумм НДФЛ. Также отмечает, что полученные от налогового органа на основании запроса ФИО3 выписка по расчету с бюджетом за период с 01.01.2014 по 28.12.2016 и сводная справка за период с 01.01.2013 по 01.01.2016 не содержат данных о задолженности по НДФЛ за 2014 год. Об отсутствии у ФИО3 информации о задолженности по НДФЛ за 2014 год свидетельствуют и утвержденные собранием кредиторов отчеты конкурсного управляющего, при этом от уполномоченного органа в период 2015-2016 годов требований об уплате спорного обязательного платежа не поступало. Вывод судов о нарушении очередности оплаты текущих платежей (эксплуатационные расходы, относящиеся к третьей очереди, уплачены ранее НДФЛ) считает неверным, поскольку данный
и накопление статистической информации о проследовавших через ПВК тяжеловесных транспортных средствах, об интенсивности дорожного движения на участке региональной автомобильной дороги в зоне действия ПВК. В соответствии с пунктом 3.3.1 Контракта Государственный заказчик обязуется оплачивать работы, фактически выполненные Подрядчиком, в порядке, предусмотренном настоящим контрактом, при условии соблюдения Подрядчиком обязательств по настоящему контракту. Пунктом 5.1 Контракта предусмотрено, что ежемесячно Подрядчик направляет в адрес Государственного заказчика надлежащим образом оформленные документы по приемке-сдаче выполненных работ: сводный акт Ф-КС-2, сводная справка Ф-КС-3. Основанием для оплаты является сводная справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) и акт приемки выполненных работ (форма № КС-2), подписанные обеими сторонами. Государственный заказчик вправе отказаться подписать представленный акт и дать данный отказ в приемке выполненных работ в случае непредставления документов, указанных в пункте 5.1. настоящего контракта или выявления недостатков и дефектов в выполненных работах. В данном случае стороны составляют двусторонний акт, в котором указываются выявленные недостатки и дефекты,
наступившими последствиями. ФИО2 направила отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонила доводы уполномоченного органа, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, представила копии документов, которые просила приобщить к материалам дела, а также заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. В силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство, возвращает ФИО2, приложенные к отзыву на апелляционную жалобу документы (а именно: запрос и сводная справка за 2011 год (копии полученные от налогового органа по электронному запросу) на 2 листах, запрос и сводная справка за 2012 год на 2 листах, документы, подтверждающие оплату в ГУ - У ПФР по Усть–Абаканскому району, реестр поступления платежей от страхователя за 2011 год 1 лист, реестр поступления платежей от страхователя за 2012 год 1 лист, реестр поступления платежей от страхователя за 2013 год 1 лист, реестр поступления платежей от страхователя за 2014 год 1
<адрес>, <адрес> (л.д.48); - <дата> о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника: <...> (л.д.44). - <дата> об обращении взыскания денежных средств должника, находящихся на счете должника в АО «<...>» (л.д.41); - <дата> о временном ограничении права на выезд должника из Российской Федерации сроком на шесть месяцев, до <дата> (л.д.35); - <дата> об обращении взыскания денежных средств должника, находящихся на счете должника в филиале «<...>» АО «<...>» (л.д.33). В материалы дела представлена сводная справка , согласно которой судебным приставом-исполнителем направлены запросы и частично получены ответы из регистрирующих и иных органов и организаций, обладающих информацией о должнике, его имуществе и получаемом им доходе (л.д.53-66). Согласно актам о совершении исполнительных действий от <дата>, <дата> и <дата>, судебным приставом-исполнителем осуществлены выходы в адрес по месту жительства должника, в результате которых место нахождения должника и его имущество установлено не было (л.д.37-40, 46-47). Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> за уклонение от явки к
руб. Пени на страховые взносы на обязательное социальное страхование по временной нетрудоспособности и материнству (ОСС) - 277,40 руб. Пени на страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ - 406,19 руб., Пени на страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в федеральный фонд ОМС - 79,67 руб. Согласно ст.230 Налогового кодекса РФ налогоплательщики ИП представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц ( Сводная справка о доходах физических лиц) до 02.04.2018. Сводная справка о доходах физических лиц была представлена налогоплательщиком 28.04.2018г. то есть с нарушением установленного срока. В ходе проведения камеральной налоговой проверки установлено, что налогоплательщик не исполнил свою обязанность по своевременному представлению Сводной справки о доходах физических лиц, в налоговый орган. Решением № 2087 от 27.07.2018 ФИО1 привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок
