актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, ФИО2, как глава КФХ, 14.07.2020 представил в департамент заявку и соответствующие документы на включение в сводный реестр затрат на строительство, реконструкцию, модернизацию объекта агропромышленного комплекса: «Строительство теплицы в д. Нифантово Шекснинского района». По результатам проверки полученной заявки и приложенных к ней документов на соответствие условиям и требованиям Порядка предоставления субсидий на возмещение части затрат на строительство, реконструкцию, модернизацию объектов агропромышленного комплекса, утвержденного постановлением Правительства Вологодской области от 15.05.2017 № 402 «Об утверждении Порядка предоставления субсидий на возмещение части затрат на строительство, реконструкцию, модернизацию объектов агропромышленного комплекса и о внесении изменений в постановление правительства области от 13.02.2017 № 156» (далее – Порядок
уполномоченные участники бюджетного процесса города Москвы не лишены возможности в порядке, определенном статьями 158, 162, 217 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 35 Закона города Москвы от 10.09.2008 № 39 «О бюджетном устройстве и бюджетном процессе в городе Москве» инициировать внесение изменений в сводную бюджетную роспись, бюджет города Москвы на текущий год в целях выделения бюджетных ассигнований на исполнение обязательств прошлых лет перед АО УК «Городская», либо запланировать соответствующие объемы финансирования при составлении бюджета на будущие периоды. Доводы о том, что спорные 106 многоквартирных домов находятся под управлением ГБУ «Жилищник Басманного района», направлены, по существу, на повторное исследование обстоятельств дела и переоценку имеющихся доказательств. Судами установлено, что заявка АО УК «Городская» проверена ГКУ «ИС Басманного района», на ней сделана отметка, подтверждающая «полноту представленных документов и правильность расчетов». В этой связи доводы кассационных жалоб подлежат отклонению как не относящиеся к компетенции кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации. Относительно обстоятельств, касающихся заключения
регламента для согласования введения полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии заказчик обязан не позднее, чем за 5 рабочих дней до предполагаемой даты ограничения режима потребления направить исполнителю заявку, содержащую следующие сведения: - о потребителе, в отношении которого вводится ограничение режима потребления; - об основаниях введения ограничения; - о сроках и объемах вводимого ограничения. Не допускается подача сводной заявки в отношении нескольких потребителей, за исключением граждан-потребителей, в отношении которых может быть сформирована сводная заявка при условии проведения отключений в одном населенном пункте в течение 1 рабочего дня. Истец письмами от 27.05.2016 № 01-11/16-33/1477, от 05.07.2016 № 01-11/16-33/2085, от 29.07.2016 № 01-11/16-33/2323 направил в адрес ответчика перечни потребителей, не исполнивших договор оказания услуг по передаче электрической энергии в части оплаты, с указанием наименования потребителя и размера его долга по состоянию на 25.05.2016, на 27.06.2016, на 27.07.2016 соответственно. В этих письмах истец указал, что он направлял ответчику списки потребителей должников
на счет МКУ «Департамент управления инфраструктуры администрации города Лысьвы» 02.09.2016. Указанное обстоятельство было известно суду при принятии решения, к отзывам на иск приложены копии выписок с лицевого счета. Каких-либо ходатайств о замене ненадлежащего ответчика надлежащим или о привлечении в качестве соответчика от лиц, участвующих в деле, не поступало. До начала судебного заседания, назначенного на 05.12.2017. от ответчика поступило дополнение, в котором Министерство настаивает на том, что исполнило свои обязательства в полном объеме, отмечая, что сводная заявка на подтверждение фактического объема недополученных доходов хозяйствующих субъектов в адрес Министерства органом местного самоуправления в соответствии с положениями Порядка распределения и передачи трансфертов, утвержденного постановлением Правительства Пермского края от 29.10.2010 № 739-п, вновь не направлялась. В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доводам, изложенным в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления суда апелляционной инстанции от 07.02.2017 по настоящему делу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобы министерства и Администрации
и достоверности. Как следует из ответа Отдела судебных приставов по Комсомольскому району УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, в соответствии сохранившимися в ПК АИС ФССП России архивными записями в отношении исполнительного производства №2431/11/08/27 от 14.02.2017, во исполнение требования вышеуказанного исполнительного документа №АС 003061592 от 06.12.2010 взысканная в пользу ОАО «ДЭК» задолженность в размере 49 820,46 руб. перечислена следующими суммами и платежными документами: 1. Денежные средства в размере: 2 775,13 руб.(от 05.03.2011): сводная заявка на кассовый расход в УФК по Хабаровскому краю от 17.03.2011 №267 для списания с депозитного счета ОСП и перечисления взыскателю денежных средств в сумме 3 418,63 руб. Исполнено платежным поручением №340946 от 17.03.2011 на сумму 3 418,63 руб. Расшифровка суммы: - 2775.13 руб. по делу А51-15595/2010. исполнительное производство №2431/11/08/27 от 14.02.2011, должник ОАО «АСЗ»; 643,50 руб. по делу А73-23580/2010, исполнительное производство №31485/10/08/27 от 20.08.2010, должник ОАО «АСЗ». 2. Денежные средства в размерах: 254,10 руб.(от
от <Дата обезличена>. Остаток задолженности по исполнительному производству <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена> составил 37.534 рубля. <Дата обезличена> ОСП г.о.Чапаевск были отменены меры по обращению взыскания на доходы должника. <Дата обезличена> Отделением судебных приставов г.о.Чапаевск Управления Федеральной службы судебных приставов по <Адрес обезличен> обратилось в МИНФС ФИО3 <Номер обезличен> по <Адрес обезличен> с предложением вернуть денежные средства, перечисленные в отношении должника ФИО2, в связи с отменой судебного приказа от <Дата обезличена> в размере: - Сводная заявка на кассовый расход <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в сумме 22,56 руб.; - Сводная заявка на кассовый расход <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в сумме 6.201,89 руб.; - Сводная заявка на кассовый расход <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в сумме 6.201,89 руб. Перечислить на депозитный счет ОСП г.о.<Адрес обезличен>, Р/счет <Номер обезличен> БИК: 013601205 Отделение Самара Банка ФИО3 УФК по <Адрес обезличен> ИНН <***>, КПП 633032002, ОКТМО 36750000 Номер счета получателя платежа 03<Номер обезличен>.
2а-645/2018 о взыскании с должника недоимки и пени в размере 11369,13 руб. 4 апреля 2018 года, в связи с поступившими возражениями ФИО1, судебный приказ N 2а-645/2018 отменен. Согласно материалам исполнительного производства от 18.05.2017 № следует, что задолженность взысканная постановлением МИ ФНС России №2 по РК от 27.04.2017 № с ФИО1 в размере 29100,80 руб. удержана в полном объеме (уведомление от 25.07.2017 № на сумму 355,10 руб., уведомление от 25.07.2017 № на сумму 355,10 руб., сводная заявка на кассовый расход от 11.07.2017 № на сумму 4000 руб., сводная заявка на кассовый расход от 17.08.2017 № на сумму 7032,59 руб., сводная заявка на кассовый расход от 18.09.2017 № на сумму 7032,59 руб., уведомление от 23.10.2017 № на сумму 8608,57 руб., сводная заявка на кассовый расход от 24.10.2017 № на сумму 1716,85 руб.). Кроме того согласно истории удержанных сумм за период с 01.08.2017 по 30.11.2017, представленной Центром ПФР в РК с ФИО1 по
от 14.06:2012 N 32 «О бесплатной юридической помощи в <адрес>». В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 требования по изложенным в иске основаниям поддержал и просил удовлетворить. Представитель Министерства юстиции Республики Дагестан ФИО4 иск не признал, просил в иске отказать, указывая, что согласно Порядку, основанием для отказа Адвокатской палате РД в оплате труда адвокатов и компенсации их расходов на оказание бесплатной юридической помощи является непредставление документов, предусмотренных п. 6 данного Порядка. Поскольку ни сводная заявка с представленными документами, ни ежегодный доклад в Министерство юстиции РД не поступали, т.е. нарушен Порядок оплаты труда адвокатов, оказывающих бесплатную юридическую помощь гражданам в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи, и компенсации их расходов на оказание бесплатной юридической, что и послужило основанием для отказа в оплате труда. На сегодняшний день отсутствует реальная возможность удостовериться в правильности оформления и соблюдения норм процессуального характера предъявленных якобы ранее документов. С января 2015 года и по сей день
