также на группы основных средств. По запросу Комитета от 16 ноября 2018 г. Обществом дополнительно представлены сводные расчеты налога на имущество на 2018 г., на 2019 г., анализы счета 01 и 02 за октябрь 2018 г., налоговые декларации по налогу на имущество организаций за 3 квартал 2018 г. Вместе с тем, расходы по налогу на имущество организаций были исключены тарифным органом в полном объеме ввиду предоставления Обществом сводных данных по регулируемым видам деятельности на 2019 г., что не позволило Комитету осуществить корректировочный расчет налога на недвижимое имущество. Данные доводы административного ответчика обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку из пункта 15 Правил регулирования тарифов следует, что при проведении корректировки орган регулирования в случае непредставления регулируемыми организациями соответствующих материалов, вправе использовать имеющиеся у него сведения об этих и (или) иных регулируемых организациях, осуществляющих регулируемые виды деятельности в сфере водоснабжения и (или) водоотведения в сопоставимых условиях (в том числе за предшествующие
Кодекса одним из обязательных реквизитов при составлении корректировочных счетов-фактур является количество (объем) товаров (работ, услуг) до и после корректировки и цена (тариф) за единицу измерения (при возможности ее указания), без учета налога, до и после изменения цены (тарифа). Судебным инстанциями установлено, что, в данном случае, имеется несоответствие в указании единиц измерения, указанных в первичных счетах-фактурах и товарных накладных, выставленных обществом, и единиц измерения, указанных в сводном корректировочном счете-фактуре от 29.12.2011 № ТН00001. Таким образом, сводный корректировочный счет-фактура не позволяет достоверно проверить обстоятельства корректировки налоговых обязательства. Представленные обществом в суде апелляционной инстанции дополнительные доказательства исследованы и получили надлежащую правовую оценку. Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что заявленные обществом требования удовлетворению не подлежат. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Нормы права при рассмотрении дела
Российской Федерации о налогах и сборах» абзацем 3, закрепляющим обязанность продавца выставлять покупателю корректировочный счет-фактуру не позднее пяти календарных дней, считая со дня составления договора, соглашения, иного первичного документа, подтверждающего согласие (факт уведомления) покупателя на изменение стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, в том числе из-за изменения цены (тарифа) и (или) изменения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав. Однако, как было установлено выше, общество выставило сводный корректировочный счет-фактуру от 29.12.2011 № ТН00001 ООО «Юни-Милк» до подписания уведомления о предоставлении скидки от 31.12.2011, то есть с нарушением пункта 3 статьи 168 НК РФ. В соответствии с пунктом 5.2 статьи 169 НК РФ одним из обязательных реквизитов при составлении корректировочных счетов-фактур является количество (объем) товаров (работ, услуг) до и после корректировки и цена (тариф) за единицу измерения (при возможности ее указания), без учета налога, до и после изменения цены (тарифа). Как правомерно установлено
рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Истец ссылается на то обстоятельство, что в декабре 2014 года, по результатам оттранспортированного годового объема газа, Стороны, руководствуясь п. 45 Методических указаний, утвержденных приказом ФСТ России от 31 октября 2014 г. № 242-э/4, предусмотренные п. 5.5 Договора, произвели корректировку отнесения ответчика к группе, по которой дифференцируется тариф на транспортировку газа, по результатам которой, стороны составили и подписали сводный корректировочный акт от 31 декабря 2014 г., согласно которому, у ответчика образовалась задолженность в размере 10 855,41 рублей. Корректировка, как указывает истец произведена за период январь-апрель 2014 года. Указанную сумму истец предъявляет ко взысканию. Решение по делу № А40-126485/14-138-1032 имеет для настоящего дела преюдициальное значение. Судом спор между сторонами по объему оказанных услуг и их стоимости за период январь-апрель 2014 года разрешен. Суд по настоящему делу не вправе переоценивать доказательства по обстоятельствам, рассмотренным по делу
к газораспределительным сетям за текущий календарный год выходит за объемные пределы группы, к которой он был первоначально отнесен, то проводится корректировка его отнесения к группе и тарифов в соответствии с правилами, приведенными в пункте 45 настоящих Методических указаний. Учитывая, что фактический объем транспортировки газа Покупателю за 2018-ый календарный год выходит за объемные пределы группы, к которой он был первоначально отнесен, то была произведена корректировка его отнесения к группе и тарифов, о чем был оформлен Сводный корректировочный акт от 01.12.2018 за период с января по ноябрь 2018 года. Согласно указанному Сводному корректировочному акту Покупателю также надлежит к ранее выставленным счетам за период с января по ноябрь 2018 года доплатить 7 726 рублей 65 копеек: за январь 2018 года-2 236 руб. 15 коп.; за февраль 2018 года-2 057 руб. 95 коп.; за март 2018 года-2 343 руб. 63 коп.; за апрель 2018 года - 605 руб. 83 коп.; за ноябрь 2018 года
представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 18.03.2020 года об оплате ответчику ООО «Вологодский Домостроительный комбинат» аванса для начала строительства дома в размере 1 500 000 рублей(л.д.17). Также истцом в исполнении договора были сделаны дополнительные переводы: 22.04.2020 г. -200 000 рублей; 27.06.2020 года -200 000 рублей; 06.09.2020 г. -100 000 рублей;19.08.2020 г. -70 000 рублей, что также подтверждается выпиской с расчетного счета истица и электронной квитанцией (л.д.9-10 оборот). В материалы дела представлен единый ( сводный) корректировочный расчет стоимости по договору и соглашение к договору подряда от 11.05.2021 года, заключенное между ФИО1 и ООО «Вологодский Домостроительный комбинат»(л.д.31-34). Согласно корректировочного расчета стоимости по договору ООО «Вологодский Домостроительный комбинат», были выполнены работы только по строительству фундамента дома, стоимость которых определена как 681 250 рублей. Из материалов дела достоверно следует, что по данному договору подряда ФИО1 за весь период времени оплачено 2 070 000 рублей, что подтверждается квитанциями, и не оспаривается самим ответчиком, как
написать акт и сообщать, что изменено в дневнике начальникам отделения, если вносятся корректировки. Дневник формы 130 предусматривает учет для всех видов платежей, в разных строках. Она предполагает, что в дневник вносила корректировки ФИО7 Внесение корректировок возможно только в троку 5.3, ее видит только тот, кто ведет сводный дневник, если внесена корректировка, тогда должен быть составлен акт. ФИО7 должна была составить акт и только тогда внести корректировку, поставить эту строку. Удаленного доступа в почтамте Покровский к базе данных в почтамте с. Федоровка нет. В Покровском почтамте стоит программа АСУ, в отделениях ИАС. Они выводили деньги по строке 5.3, которую бухгалтерия не видит, это строка корректировочная , которую трогать нельзя, ее трогают, если выявлена недостача, имеется акт расследования. По ее мнению, ФИО7 уменьшала доход в ОПС Куйбышево, уменьшала излишки и выходила на их доход, чтоб не изменился лимит, а в ОПС Федоровка добавляла, а чтобы сумма остатка оставалась такой же, она через
