выставлен счет на оплату №90 от 10.06.2020. Однако, указанный УПД со стороны ООО «Нордини» подписан не был. В дальнейшем обществом «Мастер» неоднократно направлялись электронные письма с требованием подписать первичные документы, которые со стороны общества «Нордини» оставлены без ответа. 03 декабря 2020г. общество «Мастер» направило посредством почтовой связи обществу «Нордини» универсальные передаточные документы на поставленный товар и акт сверки, однако, документы подписаны не были. Таким образом, факт поставки товара подтвержден материалам дела, выставленный для подписания сводный УПД №63 от 21.07.2020 обществом «Нордини» не подписан. Доказательства поставки товара в ином объеме, нежели чем указано в УПД №63 от 21.07.2020, счете на оплату №90 от 10.06.20, обществом «Нордини», в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлены, материалы дела не содержат. Произведенная обществом «Нордини» предоплата подтверждает реальность хозяйственных отношений. В соответствии с п. 1 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.
вычет свидетельствует о действительности хозяйственной операции, судом также не учтено, в рамках договора субподряда были подписаны акты формы КС-2 и КС-3. В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Представители ответчика доводам апелляционной жалобы возражали, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представители истца пояснили, что по договору поставки УПД были подписаны в момент получения товара, а в последующем по итогам месяца составлялся сводный УПД . На вопрос суда представители истца пояснили, на момент вручения фиксация передачи осуществлялась только в журнале, доверенностей на водителей ответчика у истца не было, при отгрузке товара считал, что автомобили принадлежат ответчику. Указали, что в журнале есть указания вида и количества товара, номер автомобиля. По договору аренды представители истца пояснили, что по части спорных договоров была произведена оплата, по актам, которые также были подписаны главным инженером, однако эти акты не были представлены в дело.
270 093 руб. 21 коп. На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «СПстрой-групп». Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2021 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца общества «Основа» на правопреемника общества с ограниченной ответственностью «Автоситигрупп» (далее – общество «Автоситигрупп») в части требований о взыскании с ответчика задолженности в сумме 3 951 528,83 руб. по сводным УПД истца от 16.10.2019 № 61, от 31.10.2019 № 64, от 03.12.2019 № 68. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2021 в удовлетворении требований обществ «Основа», «Автоситигрупп» о взыскании с общества СК «Русград» задолженности по оплате поставленного товара в общей сумме 22 270 093 руб. 21 коп. отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, истцы общества «Основа» и «Автоситигрупп», третье лицо общество «СПстрой-групп», а также в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1
сумме22 270 093 руб. 21 коп. На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «СПстрой-групп». Определением Арбитражного суда Свердловской областиот 21.05.2021 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца общества «Основа» на правопреемника общества с ограниченной ответственностью «Автоситигрупп» (далее – общество «Автоситигрупп») в части требований о взыскании с ответчика задолженности в сумме 3 951 528,83 руб. по сводным УПД истцаот 16.10.2019 № 61, от 31.10.2019 № 64, от 03.12.2019 № 68. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2021 в удовлетворении требований обществ «Основа», «Автоситигрупп» о взыскании с о общества СК «Русград» задолженности по оплате поставленного товара в общей сумме 22 270 093 руб. 21 коп. отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, истцы общества «Основа» и «Автоситигрупп», третье лицо общество «СПстрой-групп», а также в порядке статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 обратились
с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Суд первой инстанции самостоятельно сделал расчет потребленного газа за период февраль 2020 г. Между ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» и ФИО2 заключен договор на поставку газа. Согласно п. 4.17. договора на поставку газа определено: Месячные акты поданного принятого газа и сводный акт оформляются не позднее пятого числа месяца, следующего за отчетным.? В случае не подписания и/или непредставления оригиналов актов поданного принятого газа Покупателем до 24-00 пятого числа месяца, следующего за месяцем поставки газа или мотивированного отказа от их подписания, акты поданного принятого газа считаются принятыми Покупателем на условиях, указанных в них. Универсальные первичные документы (УПД ), сформированные Поставщиком на основании принятых Покупателем актов поданного принятого газа, предоставляются Покупателю на ТУ и АП Поставщика в сроки не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным. В случае не подписания и/или непредставления подписанных Покупателем накладных в срок, не позднее 15 числа, следующего за отчетным, накладные
