в статье 268 АПК РФ. По общему правилу оценке подлежат только те доказательства, которые были представлены сторонами в материалы дела в первой инстанции. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции только, если заявитель обосновал невозможность их представления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него. В суде апелляционной инстанции общество «Строй-Гранит», ссылаясь на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, лишившие ответчика права на участие в заседании суда первой инстанции и возможности своевременногопредставлениядоказательств в обоснование возражений против иска, представило акта сверки взаиморасчетов от 14.12.2020, из которого, как полагал заявитель, бесспорно усматривалось отсутствие у него задолженности перед истцом и наличие долга общества «СМУ «Юг» перед ответчиком. Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, согласился с судом первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения в полном объеме требований общества «СМУ «Юг»; ссылаясь на положения части 2 статьи 268 АПК РФ, отказал в приобщении к материалам дела представленных ответчиком с
судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции. Нормы статей 8, 9, 65 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, направлены на своевременное представление доказательств лицами, участвующими в деле. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Апелляционный суд установил, что ООО «ТСК» было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства (уведомления о вручении судебной корреспонденции –
коп. задолженности в силу вышеназванных норм удовлетворены судом первой инстанции правомерно. Довод апелляционной жалобы о том, что между истом и ответчиком не произведена сверка расчетов по договору, что делает невозможным определить сумму задолженности, подлежит отклонению в силу следующего. Нормы ст.ст. 8, 9, 65 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, направлены на своевременное представление доказательств лицами, участвующими в деле. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (ч. 2 ст.9 АПК РФ). В определениях суда от 23.03.2015, от 06.04.2015 ответчику предлагалось представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление, при наличии возражений относительно суммы исковых требований
судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции. Нормы статей 8, 9, 65 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, направлены на своевременное представление доказательств лицами, участвующими в деле. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Апелляционный суд установил, что ООО «ТСК» было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства (уведомление о вручении судебной корреспонденции –
судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции. Нормы статей 8, 9, 65 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, направлены на своевременное представление доказательств лицами, участвующими в деле. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Апелляционный суд установил, что ООО «ТСК» было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства (реестры отправки судебной корреспонденции – л.д.
16.12.2021, с ответчика в пользу истца взыскано 1 031 047 рублей 53 копейки долга, 31 855 рублей 91 копейка пеней, а также 23 629 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и оставить иск без рассмотрения либо отказать в удовлетворении требований компании. По мнению заявителя, ответчик не был уведомлен о начавшемся судебном процессе, документов от суда не получал, в связи с чем общество лишилось права на своевременное представление доказательств и возражений в обоснование своей позиции. Расчет истца является некорректным, поскольку не учитывает потребление присоединенных абонентов. По точке поставки ВС-35/10 Аэропорт (ячейка 11 ЗРУ-10) общество не имеет собственного потребления. При этом ответчик лишен возможности сделать перерасчет и представить контррасчет ввиду отсутствия в его распоряжении сведений для такого расчета. Общество не владеет информацией, кто подключен к его сетям, какие объемы и по каким потребителям учтены истцом в расчете платы. В отзыве компания просит оставить
отсутствуют основания сомневаться в подлинности представленных документов, которые подписаны соответствующими лицами и заверены печатями юридического лица с указанием всех необходимых реквизитов. Таким образом, совокупность представленных ООО «1...» доказательств является достаточной для вывода о том, что во время фиксации превышения скорости автомобиль <марка1> № находился в пользовании другого лица. Поскольку указанные доказательства были предоставлены Обществом вместе с жалобой, поданной 03 июля 2015 года, через 3 дня после получения копии постановления, злоупотребления своим правом на своевременное представление доказательств своей невиновности со стороны ООО «1...» не усматривается. Вывод судьи о том, что представленной совокупности доказательств недостаточно для установления невиновности Общества в совершении данного правонарушения, является ошибочным. Оснований сомневаться в достоверности указанных документов судья в своем решении не привел. Указание на необходимость подтверждения сведений, приведенных в данных документах, иными доказательствами, в том числе свидетельскими показаниями без какой-либо конкретизации противоречит принципу всестороннего и объективного исследования доказательств, установленного ст.26.11 КоАП РФ. Кроме того, ч. 2
удовлетворить. Представитель Администрации Дзержинского района г.Волгограда ФИО3, действующая на основании доверенности, оставила разрешение иска на усмотрение суда. Представитель Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дне слушания дела, представил заявление об отложении. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя ответчика Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда, в силу ст. 167 ГПК РФ, поскольку ответчик является юридическим лицом и мог обеспечить явку своего представителя и обеспечить своевременное представление доказательств в судебное заседание. Выслушав участников процесса. исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности. В соответствии с ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь
указанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. По смыслу статей 4, 45, 46, 47, 56, 57 ГПК РФ, обязанность доказывания лежит на сторонах. Исходя из приведенных процессуальных норм, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, что подразумевает своевременное представление доказательств в обоснование своих доводов и возражений. В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Ч.К.В. состояла в трудовых отношениях с ООО «Труд-Сахалин» в должности начальника отдела кадров. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истец была уволена на основании <данные изъяты> за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса РФ, дисциплинарным проступком признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него
