целесообразности для налогоплательщика в заключении договоров субаренды оборудования, апелляционный суд сослался на то, что Инспекцией установлено, что доля расходов Общества на субаренду оборудования составляла от 50 до 64,6 % от суммы полученного дохода от выполненных работ по капитальному ремонту скважин заказчиков. Между тем, как указано налогоплательщиком, данное утверждение не подтверждается материалами дела, отсутствуют документы и расчеты, которые обосновывали бы эти цифры. Напротив, налогоплательщик ссылается на то, что им в материалы проверки был представлен типовой табель оснащенности бригад капитального ремонта скважин, являющийся приложением №2 к техническому заданию АО «Самаранефтегаз» на проведение ремонтов скважин в 2016,2017 г.г., а также собственный типовой табель оснащенности бригад КРС (капитального ремонта скважин) в разрезе имеющегося резерва/дефицита используемого оборудования на 1 бригаду КРС/на 25 бригад/на 28 бригад, количество имеющегося в собственности оборудования, количество арендованного оборудования, количество оборудования в дефиците/резерве, подтверждающие нехватку собственного оборудования. Налогоплательщик пояснял, что наличие резерва комплектов бригадного оборудования нивелировало риски нарушения сроков выполнения работ
договор поставки от 24.03.2021 года №0324; с ООО «Оазис» договор поставки от 01.04.2021 года №18; с ООО «Стриж» договор поставки от 29.03.2021 года №б/н. В ходе налоговой проверки и при рассмотрения настоящего дела заявителем были представлены договоры поставки, заключенные со спорными контрагентами, универсальные передаточные документы, путевые листы, платежные поручения на оплату поставленных ТМЦ, подтверждающие исполнение заключенных договоров, а также договоры на выполнение работ по капитальному ремонту скважин (КРС), заключенные с АО «Самаранефтегаз», утвержденный типовой табель оснащенности бригад КРС, аналитика по потребности в ТМЦ в проверяемый период на основании данного табеля, перечни автотранспорта, спецтехники, емкостей, прицепов и полуприцепов Общества в проверяемый период, обосновывающие потребность Общества в закупленных ТМЦ, а также аналитическая таблица по ТМЦ с описанием их назначения, фотографиями и т.д., фотографии автопарка Общества и его ремонта, объектов КРС, складов и проч. в целях наглядного отражения деятельности, которая ведется Обществом. Представленные Обществом документы и приведенным им доводы опровергают утверждения Инспекции о
приобретать. В противном случае договорные обязательства перед АО «Самаранефтегаз» не были бы выполнены. Налоговый орган утверждает, что о нереальности поставок и отсутствии у Общества потребности в ТМЦ свидетельствует факт закупки у спорных контрагентов ТМЦ в большем объеме чем у реальных поставщиков. Однако Инспекция не учитывает, что потребность Общества в ТМЦ для выполнения работ по КРС определяется табелем оснащенности бригад, планами работ и т.д. В материалы дела, а также в ходе проверки налогоплательщиком представлен типовой табель оснащенности бригад капитального ремонта скважин, из которого видно необходимое бригадное оборудование для капитального ремонта скважин на 1 бригаду. Представленный расчет осуществлен путем умножения необходимого оборудования, указанного в табеле, на количество действующих в 4 квартале 2021 года бригад (40 бригад). При это налогоплательщик пояснял, что наличие резерва комплектов бригадного оборудования нивелировало риски нарушения сроков выполнения работ по контрактам, заключенным с заказчиками, и наложения финансовых санкций, а также риски внесения налогоплательщика в реестр недобросовестных поставщиков предприятий нефтегазовой
