01.02.2017 по 22.04.2022 являлся генеральным директором ООО «Информсервис». Истец полагает, что в период исполнения ответчиком обязанностей генерального директора, им неосновательно получены денежные средства, что, по мнению истца, привело к причинению убытков в общей сумме 1 006 385 руб. 96 коп., в том числе: 634 331 руб. 85 коп. - неправомерно повышенная заработная плата, 268 464 руб. 31 коп. - излишне выплаченная компенсация за неиспользованный отпуск, 15 089 руб. 80 коп. - неправомерное использование такси в личных целях , 88 500 руб. - вывод денежных средств из общего имущества общества. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего. В соответствии со статьей 44 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (Закон № 14-ФЗ) единоличный исполнительный орган
не доказан, поскольку в назначении платежа указано «зачисление зарплаты». Министерство также указывает, что расходы, связанные с проездом на такси, не относятся к экономным транспортным услугам, т.е. не отвечают критерию их осуществления в разумных пределах; представитель имел возможность воспользоваться общественным транспортом; поездки на такси представителем конкурсного управляющего осуществлялись по тарифу «Комфорт» и «Комфорт+», при этом со стоимости каждой поездки представителю конкурсного управляющего осуществлен возврат де- нежных средств баллами «Яндекс Плюс». Полагает, что представитель использовал такси в личных целях , поскольку такси в г. Москва осуществляло перевозки из дома представителя конкурсного управляющего до аэропорта г. Москва, и из аэропорта г. Москва до дома представителя конкурсного управляющего. О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка
спора не доказан, поскольку в назначении платежа указано «зачисление зарплаты». Министерство также указывает, что расходы, связанные с проездом на такси, не относятся к экономным транспортным услугам, т.е. не отвечают критерию их осуществления в разумных пределах; представитель имел возможность воспользоваться общественным транспортом; поездки на такси представителем конкурсного управляющего осуществлялись по тарифу «Комфорт» и «Комфорт+», при этом со стоимости каждой поездки представителю конкурсного управляющего осуществлен возврат денежных средств баллами «Яндекс Плюс». Полагает, что представитель использовал такси в личных целях , поскольку такси в г. Москва осуществляло перевозки из дома представителя конкурсного управляющего до аэропорта г. Москва, и из аэропорта г. Москва до дома представителя конкурсного управляющего. О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка
известно о нарушении его прав как участника общества: а именно о том, что генеральный директор ООО «ЛП» в нарушение требований Закона №14-ФЗ и в нарушение Устава ООО «ЛП» совершил ряд крупных экономически необоснованных сделок на сумму 5 465 849,90 руб., выходящих за пределы обычной хозяйственной деятельности, приносящих убыток обществу без одобрения на общем собрании участников общества. Вместе с тем, истец отмечает, что в отсутствие подтверждающих документов, имеются основания полагать об использовании генеральным директором такси в личных целях в ущерб экономическим интересам общества и участников общества. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО3 в суд с настоящим исковым заявлением. Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил
распорядка ООО «Полигон». За время работы она успешно прошла все <данные изъяты>. Дисциплинарных взысканий до 06 октября 2020 года к ней не применялось. В августе 2020 года от генерального директора ООО «Полигон» ФИО4 поступило требование, чтобы она уволилась с должности <данные изъяты> без объяснения причин и какой-либо мотивировки. 06 октября 2020 года генеральный директор ответчика ФИО4, продолжая реализовывать свою идею по ее незаконному увольнению, запросил предоставить объяснение по поводу использования корпоративного такси «Яндекс Такси» в личных целях в срок до 16.30 часов 08 октября 2020 года. Опасаясь незаконного увольнения «по статье», истец была вынуждена написать под психологическим давлением заявление об увольнении одним днем, то есть 07 октября 2020 года. Она не стала писать 07 октября 2020 года объяснение по поводу использования корпоративного такси, пояснив, что напишет его 08 октября 2020 года, после чего комиссией из работников ООО «Полигон» составлен незаконный акт об отказе в даче объяснений. 07 октября 2020 года
и номеров телефонов, с которого можно вызывать такси, в том числе и №, выданный ранее ФИО1 в качестве корпоративного номера; - из актов выполненных работ и приложений к ним не следует, по каким адресам такси использовалось, в них указан только адрес по месту вызова, а ФИО1 не отрицал, что сотовый телефон с номером № находился большую часть времени у него дома, однако в приговоре не приведено ни одного доказательства, что ФИО8 использовала вызванное такси в личных целях , без его оплаты наличными; - без внимания и оценки суда оставлены показания ФИО6 о том, что на ФИО1 и его <...> в ходе следствия оказывалось давление в целях получения нужных показаний; - без внимания суда также оставлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности, в результате которой выявлены указанные нарушения; - считает, что показания представителя потерпевшего в части того, что ФИО1 злоупотребил своим положением, используя такси в личных целях,
время работы она успешно прошла все аудиторские проверки правильности ведения бухгалтерского учета, ежеквартальные проверки учредителей, проверки налоговых органов. Дисциплинарных взысканий до 06.10.2020 к ней не применялось. В августе 2020 года от генерального директора ООО «Полигон» ФИО10 поступило требование, чтобы она уволилась с должности главного бухгалтера без объяснения причин и какой-либо мотивировки. 06.10.2020, генеральный директор ответчика ФИО10, продолжая реализовывать свою идею по ее незаконному увольнению, запросил предоставить объяснение по поводу использования корпоративного такси «Яндекс Такси» в личных целях в срок до 16-30 часов 08.10.2020. Опасаясь незаконного увольнения «по статье», истец была вынуждена написать под психологическим давлением заявление об увольнении одним днем, то есть 07.10.2020. Она не стала писать 07.10.2020 объяснение по поводу использования корпоративного такси, пояснив, что напишет его 08.10.2020, после чего комиссией из работников ООО «Полигон» составлен незаконный акт об отказе в даче объяснений. 07.10.2020 в день увольнения истца издан приказ №39 о возмещении материального ущерба, причиненного ООО «Полигон», где
