Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Пигариной Ю.А. в интересах осужденного Семенца А.А. на приговор Орловского районного суда Орловской области от 14 января 2016 года, которым

Семенец ФИО17, <...>

осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ к штрафу в размере <...>) рублей.

Мера пресечения Семенцу А.А. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество – <...>, принадлежащий Семенцу А.А., по вступлению приговора в законную силу сохранена.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Заслушав доклад судьи Рогачева А.В., выступление адвоката Пигариной Ю.А. в интересах осужденного Семенца А.А., поддержавшей доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнения государственного обвинителя Бушуевой Л.В. и представителя потерпевшего ФИО6 об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Семенец А.А. признан виновным в растрате, то есть хищении вверенного ему чужого имущества – денежных средств в сумме <...>, - принадлежащего <...>», совершенного с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено в период времени с <дата> по <дата> в г. ФИО16 при обстоятельствах, изложенных подробно в приговоре.

В судебном заседании Семенец А.А. свою вину в инкриминируемом деянии не признал. Пояснил, что пользовался услугами такси в служебных целях, при этом такси ему вызывала <...> с указанного в договоре номера телефона, который находился дома, а в случае вызова такси <...> в её личных целях, она его сама оплачивала.

В апелляционной жалобе адвокат Пигарина Ю.А. в интересах осужденного Семенца А.А. просит приговор суда отменить и вынести по делу оправдательный приговор за отсутствием в действиях Семенца А.А. состава преступления. В обоснование указывает на то, что приговор суда является незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения УПК РФ и неправильного применения уголовного закона, а именно:

- в качестве доказательств, подтверждающих вину Семенца А.А., суд признал отношение начальника управления по обеспечению бизнеса филиала <...>» ФИО6, однако не учёл положения ст. 20 УПК РФ и то, что уголовное дело в отношении Семенца А.А. возбуждено в отсутствие заявления надлежащего лица о привлечении последнего к уголовной ответственности;

- в материалах уголовного дела имеется доверенность от <дата>, выданная <...><...> Семенцом А.А. на имя ФИО6, однако данной доверенностью полномочия ФИО6 о направлении заявлений в правоохранительные органы и в отношении <...>» в частности не определены и не прописаны;

- поскольку причинен имущественный вред исключительно коммерческой организации, то уголовное дело подлежит прекращению, в том числе в связи с отсутствием заявления от надлежащего лица;

- справка, подписанная исполняющим обязанности <...>», также не свидетельствует о соблюдении порядка возбуждения уголовного дела, поскольку в ней отсутствуют дата, номер, она никому не адресована и в ней отсутствует позиция о необходимости привлечения Семенца А.А. к уголовной ответственности;

- при постановлении обвинительного приговора суд не установил обстоятельства, подтверждающие, что умыслом Семенца А.А. охватывался противоправный, безвозмездный характер действий, совершаемых с целью обратить вверенное ему имущество в свою пользу или пользу других лиц;

- в приговоре суд критически отнесся к показаниям Семенца А.А., данным в ходе судебного заседания, о том, что такси с сотового номера № его <...>ФИО8 вызывала для него, и посчитал достоверно установленным тот факт, что номер находился в её пользовании, однако судом оставлены без внимания показания Семенца А.А., в соответствии с которыми были заключены договоры с <...> к указанному договору имеется приложение, в котором определен перечень сотрудников и номеров телефонов, с которого можно вызывать такси, в том числе и №, выданный ранее Семенцу А.А. в качестве корпоративного номера;

- из актов выполненных работ и приложений к ним не следует, по каким адресам такси использовалось, в них указан только адрес по месту вызова, а Семенец А.А. не отрицал, что сотовый телефон с номером № находился большую часть времени у него дома, однако в приговоре не приведено ни одного доказательства, что ФИО8 использовала вызванное такси в личных целях, без его оплаты наличными;

- без внимания и оценки суда оставлены показания ФИО6 о том, что на Семенца А.А. и его <...> в ходе следствия оказывалось давление в целях получения нужных показаний;

- без внимания суда также оставлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности, в результате которой выявлены указанные нарушения;

- считает, что показания представителя потерпевшего в части того, что Семенец А.А. злоупотребил своим положением, используя такси в личных целях, по адресам, не относящимся к служебной деятельности <...>», являются голословными и ничем не подтвержденными;

- обвинение Семенцу А.А. носит неконкретный характер, допущены существенные противоречия, оно построено на предложениях и в отсутствие доказательств;

- в материалах дела нет показаний ни одного свидетеля, который бы видел и утверждал, что именно ФИО8 использовала такси, что это именно то такси, которое вызвано именно с номера телефона, указанного в приложении к договору;

- суд также оставил без внимания, что в <...>» порядок, утверждённый и доведенный до сотрудников использования такси, в котором бы указывалось на необходимость использования такси только в служебных целях, отсутствовал, в материалах уголовного дела такого документа не имеется;

- суд неправомерно отверг довод защиты о том, что не доказан факт вверения Семенцу А.А. денежных средств в сумме <...>, поскольку имущество <...>» было вверено Семенцу А.А. в силу его служебного положения, а также занимаемой должности <...>;

- сторона защиты не согласна с выводом суда о том, что вмененное Семенцу А.А. действие не обладает признаками малозначительности, поскольку суд не принял должным образом во внимание положения ч. 2 ст. 14 УК РФ, полагает, что производство по делу подлежит прекращению;

- таким образом, считает, что на основании всего вышеизложенного, вина Семенца А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ не нашла своего подтверждения, фактически в основу обвинения Семенца А.А. в приговоре суда положены его показания, данные в ходе предварительного расследования, которые являются неконкретными, неподробными и противоречащими иным материалам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Пигариной Ю.А. в интересах осужденного Семенца А.А. заместитель прокурора Орловского района Орловской области Петрушенков А.А. считает выводы суда о виновности Семенца А.А. правильными и обоснованными, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор суда – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Семенца А.А. в совершенном преступлении основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Так, из оглашенных показаний Семенца А.А., данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д. 130-132, 140-142), следует, что с <дата> он работал в должности <...>». <дата> им была подписана должностная инструкция, согласно которой он осуществлял административно-хозяйственную и финансовую деятельность учреждения. <дата> между ИП ФИО13, а <дата> с <...>» был заключен договор об оказании транспортных услуг, с приложением номеров телефонов работников санатория, имеющих право на получение транспортных услуг за счет общества для производственных целей, а не для личных целей. В список телефонов к договору внесены 15 номеров, в том числе №, которым пользуется его <...> И.А., которая не является сотрудником <...>». Он знал, что его <...>ФИО8 пользуется услугами такси в личных целях за счет <...>» и подписывал счета на указанные услуги такси. В дальнейшем было установлено, что с <дата> его <...> было потрачено <...> на услуги такси в личных целях. <дата> им в кассу предприятия возмещен ущерб за услуги такси на указанную сумму.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО6 следует, что в первом квартале <дата> им проводилась проверка финансово-хозяйственной деятельности <...>» за <дата> и <дата>. В ходе проверки были выявлены факты нарушений со стороны <...> Семенца А.А. при использовании закупаемых санаторием услуг по перевозке персонала общества в служебных целях <...>). За указанный период общая сумма услуг по договорам составила <...> рубль, которые были перечислены о счета <...>». При этом в ходе проверки установлено, что <...>» Семенец А.А. использовал заказываемый транспорт в личных целях. За указанный выше период в приложениях к актам выполненных работ с телефонного номера, закрепленного в приложении к договору за Семенцом А.А. (мобильный №), производились вызовы такси от имени ФИО18, по адресам, не относящихся к служебной деятельности <...> В ходе беседы Семенец А.А. пояснил, что ФИО19 указанная в приложении к договору с <...> является <...> и данным телефоном пользуется исключительно она. Также Семенец А.А. пояснил, что предоставил ФИО21ФИО20 возможность использовать такси в личных целях. В результате анализа первичных документов выявлен экономический ущерб, нанесенный Семенцом А.А., на общую сумму <...>, который, впоследствии был уменьшен, что составляет 9% от общего объема услуг за период с <дата>. Он доложил руководству компании <...>» об итогах проведенной проверки, в результате чего им в правоохранительные органы было направлено отношение, зарегистрированное в КУСП № от <дата>.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО8, данным на предварительном следствии от <дата> (т. 1 л.д. 114-116, <...> Семенец А.А. работает <...>», она в указанном обществе не работает. Она пользуется абонентским номером № на протяжении 5 лет и знает, что данный абонентский номер принадлежит <...>», в своё время номер был «подарен» <...> заводом, а <...> подарил его (номер) ей. В <дата> между <...>» и такси № был заключен договор об оказании транспортных услуг сотрудникам организации <...>» для производственных целей. <...> разрешил ей пользоваться номером № для вызова такси, а также пользоваться услугами такси и говорил ей, что данные транспортные услуги он оплатит.

Свидетель ФИО10, главный бухгалтер <...>", показала, что с <дата> между <...>" был заключен договор об оказании бухгалтерских услуг". Между <...>» был заключен договор на предоставление транспортных услуг. В результате оказания транспортных услуг составлялся акт выполненных работ, который подписывал <...> Семенец А.А. В актах указывались оказанные транспортные услуги с расшифровкой номеров телефонов, затем производился акцепт, подтверждающий, что действительно по этим номерам телефонов оказывались транспортные услуги. В её должностные обязанности входило ведение бухгалтерского учета и сверка актов выполненных работ по оказанным транспортным услугам. Номера телефонов, указанные в приложениях к актам выполненных работ по оказанным транспортным услугам принадлежали сотрудникам <...> работниками службы безопасности была проведена проверка, после этого Семенец А.А. внес в кассу <...> денежные средства.

Из показаний в суде свидетеля ФИО11 - менеджера по экономике и финансам <...>", следует, что в <дата> между <...>" был заключен договор на оказание транспортных услуг с приложением номеров телефонов, чьи владельцы имели право на получение транспортных услуг за счет общества для решения производственных задач. <...>" каждый месяц составляло акт выполненных работ с приложениями отчета по использованию денежных средств на счете. Акты выполненных работ подписывал <...>" Семенец А.А.

Свидетель ФИО12 - главный бухгалтер <...>" – показала, что <...>" является их контрагентом. Между ними был заключен договор, согласно которому <...>" взяло на себя обязательство по оказанию транспортных услуг. В приложении к данному договору были указаны номера телефонов лиц, которые могут воспользоваться указанной услугой. Для этого необходимо было позвонить по телефонному номеру №, представляться при этом было необязательно. В рамках заключенного договора такси прибывало в любое место по указанию клиента. Подготовка актов выполненных работ по оказанным транспортным услугам входило в ее должностные обязанности. В актах выполненных работ указывались количество оказанных услуг и общая сумма расходов на услуги, в приложении к акту указывались дата, время, сумма оказанных услуг и лицо, которое воспользовалось услугой такси, если оно представлялось, когда вызывало его. Если какое-либо лицо осуществляло вызов такси с телефонного номера, указанного в приложении к договору на оказание транспортных услуг, но пожелало оплатить услуги самостоятельно, для этого клиенту нужно было пояснить, что оплата услуг не покрывается договором и что он оплачивает самостоятельно оказанную услугу водителю такси. Затем она уточняет у водителя, действительно ли имело место то, что ему оплачивали оказанную услугу наличными денежными средствами. Если водитель данный факт подтверждал, то она исключала такую услугу из акта выполненных работ. В связи с этим, акты выполненных работ могли подвергаться корректировке путем повторного их направления в адрес <...>

Кроме того, виновность Семенца А.А. в совершении инкриминируемого деяния подтверждается также исследованными судом письменными доказательствами:

- отношением начальника управления по обеспечению бизнеса филиала «<...>» ФИО6, согласно которому в ходе проверки выявлены факты нарушений со стороны <...> Семенец А.А. при закупках транспортных услуг. (т.1 л.д. 12-13);

- приказом № от <дата><...>» о вступлении в должность <...> Семенец А.А. (т.1 л.д. 14-16);

- должностной инструкцией <...>» от <дата>, согласно которой директор обязан осуществлять руководство данным учреждением в соответствии с действующим законодательством, обеспечивать организацию лечебно-профилактической, административно-хозяйственной и финансовой деятельности учреждения в связи с занимаемой должностью на основании, заключенных между ним и Открытым акционерным обществом <...>» (т.1 л.д. 17-18);

- трудовым договором № № от <дата>, дополнительным соглашением к трудовому договору № от <дата>, согласно которым Семенец А.А. должен добросовестно исполнять трудовые обязанности, при исполнении которых соблюдать законодательство РФ; за правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности нести ответственность в пределах, определенных действующим административным, уголовным и гражданским законодательством Российской Федерации (т. 1 л.д.19-22);

- договором № от <дата><...>ФИО13, согласно которому ИП ФИО13 оказывает транспортные услуги <...> (т. 1 л.д.23-27);

- договором № от <дата><...>», согласно которому <...>» оказывает транспортные услуги <...> (т. 1 л.д.28-35);

- справкой БСТМ УМВД России по <адрес> о том, что номер телефона № зарегистрирован на филиал «<...><адрес> (т. 1 л.д. 36);

- протоколом выемки, согласно которому в <...>» по адресу: <адрес>, были изъяты бухгалтерские документы об оказании транспортных услуг <...>» за период с <дата> по <дата> (т. 1 л.д. 61-64);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены бухгалтерские документы об оказании транспортных услуг ФИО22ФИО13 и <...>» в адрес <...>» за период с <дата> по <дата>, в актах об оказании транспортных услуг также указан абонентский № и находящийся в пользовании ФИО8 (т. 1 л.д. 98-102);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств бухгалтерских документов об оказании транспортных услуг <...>» за период с <дата> по <дата> (т. 1 л.д. 103);

- заключением эксперта № от <дата>, согласно выводам которого по представленным на исследование документам <...> со счета №, открытого в Отделении № Сбербанка России за период с <дата> по <дата> перечислило на расчетный счет <...>ФИО13№ (а с <дата> на счет <...>» №), открытый в отделении № Сбербанка России денежные средства в качестве предварительной оплаты за оказываемые <...>» транспортные услуги в сумме <...>. За тот же период <...>ФИО13, а с <дата> – <...>» были оказаны транспортные услуги на сумму <...> рублей, в том числе в адрес абонента с телефонным номером № были оказаны транспортные услуги на сумму № рублей. Следовательно, транспортные услуги, которые ИП ФИО13, а с <дата> - <...>» оказал <...>» за период с <дата>.по <дата>. были оплачены полностью, в том числе и транспортные услуги, оказанные абоненту с телефонным номером № на сумму <...> рублей (т. 1 л.д. 71-95);

- вещественными доказательствами - бухгалтерскими документами об оказании транспортных услуг <...>ФИО13 и ООО <...>» за период с <дата> по <дата>, в числе которых выписки операций по лицевым счетам, акты сверки, акты выполненных работ с приложением оборотов по лицевым счетам с указанием даты, времени, адреса, номера телефона, с которого вызывалось такси, имени абонента, в которых имеется ссылка на №, находящийся в пользовании ФИО8, напротив данного номера указано имя «ФИО23», содержатся сведения о стоимости оказанной услуги, адресе вызова и времени поездки (т. 1 л.д. 104).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, давая оценку доказательствам обвинения, суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и достаточны для формулировки выводов по всем вопросам правового характера, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц, на которые суд сослался в обоснование виновности Семенца А.А. в инкриминированном деянии, не имеется, поскольку они подробны, последовательны, согласуются между собой, подтверждаются письменными доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного разбирательства. При этом данных, свидетельствующих о заинтересованности вышеуказанных лиц в исходе дела, либо оговоре осужденного, у суда не имелось.

Все принятые судом доказательства согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат противоречий, в связи с чем правильно взяты за основу при постановлении приговора, как не вызывающие сомнений в своей допустимости и достоверности.

Имеющиеся противоречия в показаниях подсудимого Семенца А.А. и свидетеля ФИО8, данными на предварительном следствии и в судебном заседании, на которые указывает в жалобе защитник осужденного, устранены в судебном заседании. Судом приведены убедительные мотивы, по которым суд критически оценил показания данных лиц в судебном заседании.

Судебная коллегия считает, что, вопреки доводам жалобы адвоката, судом был правильно установлен состав совершенного Семенцом А.А. преступления и его действиям дана надлежащая правовая оценка, при этом выводы суда о квалификации его действий и наличии умысла на совершение инкриминированного ему деяния подробно мотивированы в приговоре.

Кроме того, указанный адвокатом довод об отсутствии у Семенца А.А. умысла на хищение денежных средств <...><...> которого он является, путем растраты, были предметом изучения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты им как несостоятельные, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, приведенных в приговоре, с чем соглашается судебная коллегия, расценивая данные доводы как избранный осужденным способ защиты от предъявленного обвинения.

При этом доводы апелляционной жалобы о принуждении осужденного Семенца А.А. и его <...> к даче признательных показаний на предварительном следствии являются голословными, никаких надлежащих доказательств этому ни суду первой инстанции, ни суду второй инстанции представлено не было.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы и апелляционной жалобы адвоката осужденного о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Приговор соответствует требованиям главы 39 УПК РФ, не содержит неясностей и противоречий в установленных судом обстоятельствах дела, выводах и принятом решении.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре, в связи с чем доводы жалобы адвоката в этой части, а также о том, что отсутствует субъективная и объективная стороны преступления, судебная коллегия также находит несостоятельными.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований УПК РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, законности, суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Все доводы осужденного и защиты были проверены судом первой инстанции и им была дана надлежащая оценка, которая сомнения у судебной коллегии не вызывает.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о предвзятости предварительного следствия и об обвинительном уклоне судебного разбирательства судебная коллегия находит необоснованными.

Кроме того, все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе о незаконности возбуждения уголовного дела, о малозначительности совершенного Семенцом А.А. деяния, являлись предметом исследования в судебном заседании и признаны судом несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в приговоре, с чем соглашается и судебная коллегия.

Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда, в жалобе защитника осужденного не содержится.

Постановленный обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в частности, в нём в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ содержится описание преступного деяния с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Таким образом, тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, вопреки доводам апелляционной жалобы, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления и сделать обоснованный вывод о виновности Семенца А.А. в его совершении, а также о квалификации им содеянного по ч. 3 ст. 160 УК РФ как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенная им с использованием своего служебного положения.

Наказание Семенцу А.А. назначено в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и достаточным для обеспечения достижения его цели - восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений. Судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, влияние на исправление осужденного.

Суд в полной мере принял во внимание данные о личности осужденного Семенца А.А., смягчающие его наказание обстоятельства: добровольное возмещение имущественного ущерба и активное способствование расследованию и раскрытию преступления, отсутствие отягчающих, а также все обстоятельства по делу, в том числе и те, на которые ссылается в жалобе адвокат осужденного.

Вывод суда о необходимости назначения Семенцу А.А. наказания в виде штрафа судом мотивирован, и не согласиться с ним у судебной коллегии оснований не имеется.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит по доводам апелляционной жалобы оснований для отмены приговора и вынесении по делу оправдательного приговора в отношении Семенца А.А., решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Орловского районного суда Орловской области от 14 января 2016 года в отношении Семенца ФИО24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Пигариной Ю.А. в интересах осужденного Семенца А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи