Федерации. Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, учитывая установленный факт нарушения ответчиком срока выполнения работ, руководствуясь условиями контракта и положениями статей 309, 310, 330, 769 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренной пунктом 8.3 контракта. Отклоняя вывод суда первой инстанции о несоответствии тактико-технического задания требованиям ГОСТ РВ 15.203-2001 «Военная техника. Порядок выполнения опытно-конструкторских работ по созданию изделий и их составных частей», суд апелляционный инстанции указал на то, что исполнитель знал о его требованиях еще до заключения контракта, однако согласился с ними, предложил свою цену за работу и вступил в договорные отношения. При этом заказчик не принимал решения о доработке тактико-технического задания, а исполнитель не обращался к заказчику с требованиями о его корректировке. Правом приостановить выполнение работ в
общества. Министерство, полагая, что право на получение патента ввиду создания полезной модели за счет бюджетных средств в результате проведения опытно-конструкторских работ принадлежало Российской Федерации, обратилось в суд с настоящим иском. Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что полезная модель была разработана по заказу Российской Федерации в лице министерства при выполнении научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ на основании государственного контракта от 20.05.2002 и тактико-технического задания на разработку изделия, финансирование работ осуществлялось за счет средств федерального бюджета, полезная модель имеет военное, специальное и двойное назначение, и, руководствуясь статьями 772, 773, 1373 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу о том, что общество неправомерно было указано в патенте Российской Федерации № 124946 в качестве патентообладателя, удовлетворив иск. Президиум Суда по интеллектуальным правам поддержал выводы суда. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах и получившим
24.09.2018 № 215 подготовленной проектной документации ответчик (генеральный подрядчик) получил от истца 18.12.2018 и 25.12.2018 новые техническое и тактико-техническое задания, которыми внесены существенные изменения в подготовленную проектную документацию, в результате чего произошло значительное увеличение фактически выполненных работ, и без внесения изменений в эту документацию ответчик не мог приступить к выполнению рабочей документации, суды пришли к выводу о том, что просрочка выполнения работ допущена ответчиком вследствие действий истца по изменению технического задания и представлению тактико-технического задания . Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца. Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, истец приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела, связанных с внесением
ЗАО «Сулак» о наличии контракта на выполнение работ и о финансировании их из средств федерального бюджета в 2007 году, справки ЗАО «Сулак» от 10.04.2007 № 165-к-04, 164-к-04, 163-к-04, от 06.09.2007 № 320/1-к-09, от 08.10.2007 № 344/1-к-10 о финансировании работ, выполняемых ООО «Бриз-Комфорт», приняв во внимание заключение эксперта от 08.06.2011 № 10336, а также то, что уведомление генерального заказчика об источнике финансирования спорных работ, адресованного непосредственно ООО «Бриз-Комфорт», отсутствует, равно как и отсутствует соответствующее тактико-техническое задание с указанием соответствующих видов работ в составе ОКР, суды установили, что выполненные Обществом работы по договорам, заключенным с ЗАО «Сулак», не отвечают критериям статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации для отнесения их к опытно-конструкторским и по своему характеру являются строительно-монтажными работами. Достаточных доказательств, с достоверностью свидетельствующих об обратном, Обществом не представлено. С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу об отсутствии у налогоплательщика оснований для применения льготы, установленной подпунктом 16 пункта 3 статьи
№ 12 от 29.12.2014, подписанным заказчиком и исполнителем, устранение выявленных отклонений с учетом отсутствия запаса по комплектующим потребует до 16 месяцев для завершения работ с изделием 14Ф136 № 12, в связи с чем, учитывая необходимость в развертывании орбитальной группировки и системы в целом, было разрешено изготовление изделия 14Ф136 № 12Л и предъявления его на государственные испытания в составе космического комплекса 14К155 с учетом отклонений. В названном решении содержалось указание на внесение изменений в тактико-техническое задание на опытно-конструкторскую работу по созданию изделия 14К155 в части снижения требований к изделию 14Ф136 № 12Л в соответствии с указанными отклонениями и оформление до сентября 2015 года дополнения к тактико-техническому заданию. Решением о порядке обеспечения запуска и проведения летных испытаний КА 14Ф136 № 12 от 29.12.2014, принятым совместно заказчиком и исполнителем, предусмотрена необходимость внесения в тактико-техническое задание на ОКР по созданию изделия 14К155 в части снижения требований к изделию 14Ф136 № 12Л и
отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 15.12.2022 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Минобороны России в полном объеме. Конкурсный управляющий выражает несогласие с выводами судов о наличии оснований для взыскания неустойки. Указывает, что просрочка в исполнении обязательств со стороны должника возникла по вине Минобороны России (заказчика), которое не обеспечило своевременного предоставления правоустанавливающих документов, в ходе производства работ неоднократно вносило изменения в тактико-техническое задание , не оказывало содействие в решении вопросов, препятствующих проведению работ, что явилось основанием для заключения дополнительного соглашения о переносе сроков исполнения обязательств, а в дальнейшем - для приостановления должником работ по государственному контракту. Конкурсный управляющий считает также необоснованным требование в части заявленной суммы процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом, полагает, что удовлетворение и требования об уплате неустойки, и требования о процентах за пользование авансом как коммерческим кредитом является двойной ответственностью должника. Как
до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. На основании части 9 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что 18.12.2018 и 25.12.2018 генподрядчик получил от государственного заказчика новое техническое и тактико-техническое задание , после представления технического задания внесены существенные изменения в подготовленную проектную документацию, в результате чего произошло значительное увеличение объемов фактически выполненных работ, касающихся стадии «П»; изменение технического задания заказчиком является обязательным для проектной организации; без внесения изменений в проектную документацию в соответствии с новым техническим заданием ответчик не мог приступить к выполнению рабочей документации. Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, согласился с судом первой инстанции, установил, что после передачи заказчику по акту от 24.09.2018
