апелляционного суда от 16.01.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.04.2019 по делу № А40-39710/2018 по иску кооператива к государственному бюджетному учреждению «Жилищник района Новогиреево» (далее – учреждение) об обязании выполнить безвозмездно работы по текущему ремонту многоквартирного дома, установил: решением суда первой инстанции от 06.07.2018 в иске отказано. Постановлением апелляционного суда от 16.01.2019, оставленным без изменения постановлением суда округа от 30.04.2019, решение суда изменено. Апелляционный суд обязал учреждение безвозмездно осуществить работы по ремонту тамбурной двери : укрепление дверной коробки, заделка швов по периметру, окраска, установка информационного стенда кооператива на первом этаже, в остальной части решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, на основании поступившего обращения жильцов многоквартирного дома № 166 по ул. Братьев Кашириных г. Челябинска (далее – МКД) инспекцией в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка по осуществлению незаконных действий по завариванию канала мусоропровода в подъезде № 2 МКД и установке дверей в тамбурных помещениях и на межэтажной площадке. В ходе проверки выявлено, что действия по завариванию мусоропровода и установке дверей произведены по решению собрания собственников помещений МКД и в нарушений требований жилищного законодательства. Составлен акт, обществу выдано предписание о принятии мер, направленных на восстановление мусоропровода в подъезде № 2 МКД (пункт 1), а также о приведении в первоначальное состояние общего имущества на площадке 6 этажа слева от лифтовой шахты около квартир № 25 и 26 в подъезде № 1, на площадке 8 этажа справа от лестничного
штукатурного и окрасочного слоев на поверхности стен и потолка, периодичность ремонта подъезда не соблюдена (ремонт выполнен более пяти лет назад), нарушены п.п. 3.2.8, 3.2.9 Правил №170; - на лестничной клетке, где расположена квартира №80, не обеспечена очистка светопрозрачных заполнений, требуемое санитарное состояние лестничной клетки не обеспечено, а именно остекление на окнах загрязнено надписями граффити, нарушен п. 3.2.2 Правил №170; - не обеспечено исправное состояние двери, а именно: на лестничной клетке, где расположена квартира №80, тамбурная дверь находится в неисправном состоянии, фурнитура неисправна (тамбурная дверь висит на одной петле), нарушены п.п. 4.7.1, 4.8.14 Правил №170; - не обеспечена эксплуатация внутридомового электрооборудования, а именно: на лестничной клетке, где расположена квартира №80, электрические провода не закреплены, висят, этажные электрические щитки находятся в открытом состоянии (на замки не закрыты), нарушен п. 5.6.2 Правил №170; - не обеспечено устранение повреждений полов на лестничной клетке, где расположена квартира №80, на уровне первого этажа, а именно: пол
деревянных элементов общего имущества на 1 этаже подъезда, запланирован на 2 квартал 2021 года. В указанных целях была разработана сметная документация, заключен договор подряда. Утверждает, что устранение выявленных нарушений в момент их образования было невозможно, поскольку штукатурные работы и работы по восстановлению окрасочного слоя целесообразно производить после устранения причины образования нарушений (устранения аварийной ситуации) и полного просыхания поврежденной поверхности. При этом в момент проведения проверки производился ремонт деревянных конструкций 1 этажа подъезда (сняты перила, тамбурная дверь , подлежащие замене). Полагает, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о своевременном принятии мер по обеспечению надлежащего содержания общего имущества в МКД, свидетельствующие о проявлении управляющей компанией должной заботливости и осмотрительности при осуществлении деятельности. Заявитель жалобы считает, что судами необоснованно отклонены доводы общества о наличии процессуальных нарушений при рассмотрении дела, в том числе о привлечении общества к ответственности за истечением срока давности. Настаивает на ненадлежащем извещении заявителя о времени и месте составления
на лестничных клетках (нарушение пункта 3.5.2 Правил № 170); 4. Не обеспечена защита от увлажнения конструкций МКД от протечек с кровли МКД, на верхних этажах лестничных клеток подъездов 1 - 6 МКД имеются следы протечек, а также в жилых помещениях № 13, 26, 29, 90 МКД (нарушение пункта 4.10.2.1 Правил № 170); 5. На лестничных клетках подъездов № 1-6 МКД имеются следы протечек системы внутреннего водоотвода МКД (нарушение пункта 4.6.1.1 Правил № 170); 6. Тамбурная дверь в подъезде № 3 МКД имеет повреждения (нарушение пунктов 4.7.2, 4.8.11 Правил № 170); 7. Поверхности стен и потолков лестничных клеток подъездов № 1 - 6 МКД имеют пятна, потеки, шелушения, осыпание штукатурного и лакокрасочного слоя (нарушение пункта 3.2.8 Правил № 170); 8. На лестничных клетках № 1 - 6 МКД не обеспечена надлежащая эксплуатация внутридомового электрооборудования (щитовые и распределительные устройства находятся в свободном доступе, допущена открытая прокладка проводов и кабелей) (нарушение пунктов 5.6.2,
О В И Л : В Никифоровский районный суд обратилась ФИО1 с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: Адрес участок, Адрес, путем демонтажа тамбурной двери квартир № и №, взыскании государственной пошлины. В судебном заседании истица ФИО1 поддержала заявленные исковые требования, пояснив, что она является собственником Адрес участок Адрес. Ими вместе с их соседями Т-ными в 2014 году по согласованию друг с другом была установлена тамбурная дверь , отделяющая их квартиры. После возникновения конфликтов Т-ны стали чинить им препятствия в пользовании имуществом. Она и ее супруг – ФИО3 – демонтировали установленную тамбурную дверь, выплатив ФИО2 10000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ собственник соседней квартиры – ФИО2 – самовольно установил тамбурную дверь на площадке их этажа. Установка двери без согласования с собственниками квартир всего дома является незаконной, так как нарушает их права и фактически изымает принадлежащую им площадь в многоквартирном доме; установка такой тамбурной двери
