обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение. С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Ярославской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации таможенный орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается. Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд П О С Т А Н О В И Л: решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.06.2017 по делу № А82-2062/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ярославской таможни – без
Федерации не влекут отказ истцу в возмещении его судебных расходов со стороны государственного органа. Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам, приведенным заявителем апелляционной жалобы. В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации таможенный орган освобожден от уплаты государственной пошлины , поэтому уплаченная заявителем апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд П О С Т А Н О В И Л: решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.05.2009 по делу № А29-1623/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сыктывкарской таможни – без удовлетворения.
устранить допущенное нарушение прав заявителя. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, таможенный орган освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае выступления в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов. На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.04.2016 по делу № А70-36/2016-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в
обществом первого метода, признав их недостаточными для принятия соответствующего решения о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары. Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации таможенный орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обжаловании судебного акта. Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 марта 2022 года по делу № А60-64126/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
в компетенцию суда кассационной инстанции не входит. Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации таможенный орган освобожден от уплаты государственной пошлины . Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.05.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.08.2011 по делу № А29-1125/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Сыктывкарской таможни – без удовлетворения. Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий Т.В. Базилева Судьи О.П. Фомина И.В.
таможенных пошлин, налогов в сроки, установленные таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле. Следовательно, исходя из указанной нормы права, уплата пени является разновидностью ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате таможенных платежей. Суд признает правильным представленный истцом расчет суммы пени, подлежащей к взысканию с ответчика, и находит требования таможенного органа о взыскании пени в размере 21 775, 46 руб. обоснованным и подлежащими удовлетворению. Поскольку таможенный орган освобожден от уплаты государственной пошлины для предъявления иска в суд в силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 3 349 руб. 05 коп. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Владивостокской таможни удовлетворить. Взыскать с ФИО1 неуплаченные таможенные платежи в размере 84 429, 31 руб., пеню в размере 22
4 ст. 91 Таможенного кодекса Таможенного союза, является правомерными. Размер взыскиваемых судом сумм и расчет пени суд считает правомерным, поскольку ответчиком не оспаривается. Согласно п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Поскольку в соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, таможенные органы освобождены от уплаты государственной пошлины и исковые требования удовлетворены в полном объеме, то государственная пошлина в размере 7545 рублей 92 копейки подлежит взысканию с ответчика. С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р е ш и л : Исковое заявление удовлетворить. Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, в пользу Владивостокской таможни Приморского края (ИНН <***>, дата государственной регистрации 15.04.2005 г., расположено по адресу: <...>) задолженность по таможенному
применяется ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая в период просрочки уплаты таможенных пошлин, налогов. Доказательств того, что требование об уплате таможенных платежей и пени исполнено, суду не представлено. Согласно представленному расчету, который ответчиком не оспорен, судом проверен и сомнений не вызывает, сумма неуплаченных таможенных платежей и пени составляет <данные изъяты> руб. Учитывая изложенные обстоятельства, с ответчика подлежат взысканию неуплаченные таможенные платежи и пени в размере <данные изъяты> руб. Учитывая, что таможенные органы освобождены от уплаты государственной пошлины в соответствии с положениями подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, суд, исходя из требований ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, считает необходимым возложить данную обязанность на ответчика, взыскав с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Ш. таможни удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета неуплаченные таможенные платежи и пени в размере
