ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 36-АПА 19-5 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 5 сентября 2019 г. Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Александрова В.Н., судей Борисовой Л.В., Нефедова О.Н., при секретаре Касаткиной В.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании не действующим пункта 1.2 приложения к постановлению Департамента Смоленской области по энергетике, энергоэффективности, тарифной политике от 12 декабря 2013 г. № 555 «Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению на территории города Смоленска» по апелляционной жалобе Департамента Смоленской области по энергетике, энергоэффективности, тарифной политике на решение Смоленского областного суда от 19 апреля 2019 г., которым административное исковое заявление удовлетворено. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Александрова В.Н., пояснения исполняющего обязанности начальника Департамента Смоленской области по энергетике, энергоэффективности, тарифной политике ФИО2, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Русакова
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 91-АПА19-2 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 18 сентября 2019 г. Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Нефедова ОН. и Никифорова СБ. при секретаре Дарькине АО. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Старт» о признании недействующим постановления комитета по ценовой и тарифной политике Новгородской области от 12 сентября 2017 г. № 24 «О производственной программе и тарифе на водоотведение поверхностных сточных вод муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода «Новгородский водоканал» на 2017 год» по апелляционной жалобе акционерного общества «Научно- производственное предприятие «Старт» на решение Псковского областного суда от 12 апреля 2019 г., которым в удовлетворении административного искового заявления отказано. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Нефедова ОН., возражения представителей комитета по ценовой и тарифной политике Новгородской области
дополнительным расходам должника, что не соответствует установленной Законом о банкротстве цели конкурсного производства. Суд, установив наличие возможности у конкурсного управляющего организовать торги самостоятельно, без привлечения специализированной организации, а также отсутствие доказательств того, что привлечение организатора торгов будет способствовать более эффективной реализации имущества, обоснованно исходил из целесообразности возложения функции организатора торгов на конкурсного управляющего. В отношении разрешения разногласий по выбору электронной площадки проведения торгов, суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание то обстоятельство, что тарифная политика ЭТП ООО «Арбитат» и статистические данные результатов работы, являются наиболее выгодными, чем у ЭТП ООО «Всероссийская Электронная Торговая Площадка», признав это соответствующим целям получения минимизации расходов и в интересах всех кредиторов должника. При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций при разрешении возникших разногласий обоснованно утвердили Порядок в редакции, предложенной конкурсным управляющим ФИО2 Банк в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опроверг выводов судов о том, что предложенный конкурсным управляющим порядок
на применение тарифов банка, что не может расцениваться как нарушение прав потребителя. Применение комиссии (1%) предусмотрено сборником тарифов на услуги, предоставляемые филиалами Сбербанка России (л.д. 42-45). Комиссия предусмотрена в размере 1 % от суммы перевода, не превышающей в течение календарного месяца 5 млн. рублей включительно. Указанная комиссия удерживается не за зачисление средств, а при распоряжении средствами, поступившими в безналичной форме из других кредитных учреждений, в течение первого месяца со дня их поступления. При этом, тарифная политика кредитного учреждения определяется самостоятельно и в соответствии с действующим законодательством. Потребитель не лишен права при получении полной и достоверной информации о цене услуги (в письменном виде), в случае не согласия с условиями ее предоставления, обратиться в иное кредитное учреждение. Либо, при получении полной и достоверной информации о цене услуги, осуществить зачисление денежных средств по истечении одного месяца со дня их поступления из другого кредитного учреждения. Таким образом, в рассматриваемой части спорная комиссия не противоречит
денег на счете (в данном случае – Счете, открытому в рамках договора от 26.02.2006). Указанная комиссия удерживается не за зачисление средств, а при распоряжении средствами, поступившими из других кредитных учреждений, юридических лиц (индивидуальных предпринимателей) в течение первого месяца со дня их поступления и является платой за оказание услуги по переводу/зачислению денежных средств на счет со стороны третьих лиц (не вкладчика) (в рассматриваемом случае со стороны ООО «ДельтаСтрой»), размер которой определен в Тарифах. При этом, тарифная политика кредитного учреждения определяется самостоятельно и в соответствии с действующим законодательством. Потребитель не лишен права при получении полной и достоверной информации о цене услуги (в письменном виде), в случае несогласия с условиями ее предоставления, обратиться в иное кредитное учреждение. Либо, при получении полной и достоверной информации о цене услуги, распорядиться такими денежными средствами по истечении одного месяца со дня их поступления из другого кредитного учреждения, юридических лиц (индивидуальных предпринимателей). Таким образом, в рассматриваемом случае спорная
384 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об уплате комиссии является неправомерным. Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ФИО1, полагая его незаконным и необоснованным. В жалобе указывает, что суд неправильно интерпретировал исковое заявление, указав договор заключенным, тогда как истец ссылался на то, что договор был составлен и копия договора запрашивается именно в связи с сомнениями в его заключенности. Суд не учел, что ПАО КБ «Восточный» не представил доказательств того, что тарифная политика КБ « ***» совпадала с тарифной политикой ПАО КБ « Восточный», не принял во внимание положение ст. 384 ГК РФ. Проверив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке ст. 327.1 ГПКРФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Согласно ст. ст. 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия
в виде штрафа, дополнительно пояснил, что общее собрание проводилось 04 июля 2023 года, госпожа ФИО1, не явилась, он представлял финансовый отчет за период 2022-2023, и он единогласно большинством голосов был принят, что подтверждается протоколом собрания.Уведомление о проведении собрания, а также документы о проведенном собрании были направлены ФИО1 У ФИО1 за период сотрудничества не возникало вопросов, все это время собрание по отчетности проводилось перед началом отопительного сезона по специфике, и на этом собрании утверждалась дальнейшая тарифная политика предприятия, сколько кто должен уплатить, в мае надо было действительно собрать общее собрание и сделать отчетность. Представитель Центрального банка Российской Федерации ФИО4 возражала против требований жалобы. Представитель потерпевшей сообщил, что банком России не проводились проверки по заявленным требованиям, Общества с ограниченной ответственностью не являются субъектом контроля ЦБ РФ, для банка России существует обязанность запрашивать документы при обращении лиц общества участвующих в капитале общества, по их жалобам к представителю организации ООО «Сервис РВК», был сделан
