энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу о том, что бездействие истца привело к обоснованной оплате ответчиком (гарантирующий поставщик) услуг по передаче электроэнергии по спорным точкам поставки третьему лицу (сетевой организации), что не противоречит тарифно-балансовому решению и договорной схеме в 2017-2018 годах. Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судебных инстанций, основанные на детальном анализе условий договоров, в том числе аренды, переписки и действий истца и третьего лица. Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и правильном применении норм материального права, не составляет оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса
условиями договора оказания услуг по передаче электрической энергии по Единой национальной (общероссийской) электрической сети от 14.01.2008 № 177/П. Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, заявленные доводы и возражения, суды посчитали заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению. Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из недоказанности факта оказания услуг на спорную сумму в заявленном периоде, а также обоснованности представленного расчета нормативных технологических потерь, сослались на действующее нормативное регулирование, содержание тарифно-балансовых решений и неурегулированность договорных отношений между сторонам по спорному вопросу. Суд округа согласился с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, мотивированно отклонив возражения ФСК. Учитывая установленные судебными инстанциями обстоятельства, выводы, содержащиеся в судебных актах, следует признать правильными. Доводы ФСК, приведенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают. Возражения о составе и порядке определения потерь с учетом установленных судами обстоятельств настоящего дела и действовавшего в заявленный период законодательства подлежат отклонению. С учетом изложенного судья
при расчетах между сетевыми организациями по ставке, отражающей удельную величину расходов на содержание электрических сетей, предписано применение величины, согласованной сторонами в договоре и являющейся его существенным условием. К тому же, как отметили суды, обществом "ФСК ЕЭС" не представлены доказательства, что при установлении для него тарифов учитывалась иная величина заявленной мощности общества "БСК", чем 178,243 МВт, и что плата за мощность, взыскиваемая в настоящем деле, предусмотрена для него к получению в соответствии с принятыми тарифно-балансовыми решениями . Также суды указали на отсутствие доказательств, подтверждающих фактическое несение истцом расходов или факт возникновения на его стороне убытков в размере величины заявленных исковых требований. Учитывая, что общество "БСК" осуществляет регулируемую деятельность по оказанию услуг по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на законном основании территориальным сетевым организациям, и является регулируемой организацией, расходы на оплату услуг общества "ФСК ЕЭС", если такие услуги были оказаны и подлежали оплате, являются разновидностью расходов, связанных с
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 424, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив, что оплата по индивидуальному тарифу по спорным объектам от компании регулятором не учитывалась в тарифно-балансовом решении , суды пришли к выводу о том, что у ответчика не возникло обязанности по оплате истцу услуг по передаче электроэнергии по индивидуальному тарифу по объектам, не учтенным в тарифах на 2019 год. Судами учтено, что в отсутствии утвержденного для общества котлового тарифа основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде котловой выручки за спорный период отсутствуют. Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судебных инстанций. Несогласие заявителя с выводами судов, основанными
норм материального права. По мнению заявителя, суды дали неверную оценку факту наличия технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства истца к объектам ответчика. ПАО «ФСК ЕЭС» и АО «Горэлектросеть» выступают в качестве смежных сетевых организаций по отношению друг к другу, АО «Горэлектросеть» является потребителем услуг ПАО «ФСК ЕЭС» и в силу пунктов 4, 5 Правил недискриминационного доступа имеет безусловную обязанность по оплате фактически оказанных в спорном периоде услуг. Суды первой и апелляционной инстанций не исследовали тарифно-балансовое решение ПАО «ФСК ЕЭС», а также последствия заключения АО «Горэлектросеть» договора аренды после утверждения тарифа на 2020 год. Принятыми судебными актами на истца возложены последствия неправомерных действий АО «Горэлектросеть» по невключению в свое тарифно-балансовое решение расходов на оплату услуг по передаче электрической энергии, оказанных ПАО «ФСК ЕЭС» в 2020 году. Судебными инстанциями достаточным образом не исследован вопрос распределения денежных средств за услуги по передаче электрической энергии между заинтересованными участниками спорных правоотношений. В отзыве на
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «О практике разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», и по результатам исследования и оценки представленных доказательств пришли к выводу об отсутствии между сторонами договорных отношений; о недоказанности факта оказания истцом ответчику услуг по передаче электрической энергии в отношении трех спорных точек поставки; о том, что на спорный период компетентным органом не установлена заявленная мощность на 2020 год и не принято в установленном законом порядке тарифно-балансовое решение , в связи с чем отказали истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности за период январь-апрель 2020 года в размере 1 221 926 руб. Суд кассационной инстанции находит вывод судов первой и апелляционной инстанций соответствующим установленным по делу обстоятельствам, основанным на правильном применении норм материального и процессуального права. В соответствии с п. 34 Правил № 861 по договору между сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической
ранее действующему между сторонами № 682/П от 11.01.2013, общая максимальная мощность составляла 13,44 МВт, что соответствует суммарной максимальной мощности только в отношении 22-х точек поставки. Величина максимальной мощности по трем остальным точкам опосредованного присоединения к сети ЕНС в 2020 году сторонами не согласована. Договор от 14.02.2020 № 1621/П, на который в обоснование иска ссылался истец, ответчиком не подписан. Из материалов дела следует, что принятое на 2020 год уполномоченным органом на территории Пензенской области тарифно-балансовое решение не предусматривает взаимных расчетов между АО «Горэлектросеть» и ПАО «ФСК ЕЭС». Приказом Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области от 30.12.2019 № 238 установлены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям Пензенской области на 2020 год. В качестве «котлодержателя» регулирующим органом определено ПАО «Россети Волга» (филиал «Пензаэнерго»), на которое возложены обязательства по обеспечению передачи электрической энергии (мощности) перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) Пензенской области, переданы
рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, выводы судов об отсутствии обязанности АО «Горэлектросеть» по оплате исковой суммы сделаны без учета факта технологического присоединения объектов ответчика к сетям истца, без исследования тарифно-балансового решения ПАО «ФСК ЕЭС», а также последствий заключения АО «Горэлектросеть» договора аренды после утверждения тарифа на 2020 год. Полагает, что судебными актами первой и апелляционной инстанции на истца возложены последствия неправомерных действий АО «Горэлектросеть», которое не включило в свое тарифно-балансовое решение расходы на оплату услуг истца по передаче электрической энергии в 2020-2021 гг., без исследования вопроса о распределение денежных средств за услуги по передаче электрической энергии, в том числе между истцом и публичным акционерным обществом «Россети Волга» (далее – ПАО «Россети Волга»). Ответчик в отзыве на кассационную жалобу просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы
«Горэлектросеть». По договору, ранее действующему между сторонами от 11.01.2013 № 682/П, общая максимальная мощность составляла 13,44 МВт, что соответствует суммарной максимальной мощности только в отношении 22-х точек поставки. Величина максимальной мощности по трем остальным точкам опосредованного присоединения к сети ЕНЭС в 2020 году сторонами не согласована. Договор от 14.02.2020 № 1621/П, на который ссылается истец, ответчиком не подписан. Из материалов дела следует, что принятое на 2021 год уполномоченным органом на территории Пензенской области тарифно-балансовое решение не предусматривает взаимных расчетов между АО «Горэлектросеть» и ПАО «ФСК ЕЭС». Приказом Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области от 30.12.2020 № 221 установлены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям Пензенской области на 2021 год. Приказом Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области от 30.12.2020 № 219 установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между АО «Горэлектросеть» и филиалом ПАО «МРСК Волги»
указанных в заявлении о рассмотрении спора, другие, не указанные в нем показатели, использованные при установлении тарифов, изменению не подлежат. Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции. Вопрос определения расходов по статье «плата за аренду имущества и лизинг» за 2017 год и на 2019 год предметом рассмотрения ФАС не являлся, что следует из содержания решения ФАС от 22 ноября 2018 года № 31/95028/18, в связи с чем оно не могло повлиять на тарифно-балансовое решение ГУ РЭК Тверской области на 2019 год. ННВ признается экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимых организации для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования (пункт 2 Основ ценообразования). В расчет устанавливаемых тарифов регулирующим органом подлежат включению обязательные в соответствии с требованиями действующего законодательства для регулируемой организации затраты, необходимые для осуществления регулируемой деятельности, а также иные документально подтвержденные расходы. В силу пункта 17 Правил государственного регулирования обязанность предоставить органу регулирования обосновывающие материалы возложена
в области государственного регулирования тарифов вправе распространить действие решений о снижении указанных в настоящем пункте тарифов и сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков на правоотношения, возникшие с 1 января 2011 г. Как установлено в судебном заседании ОАО «28 Электрическая сеть» согласованы индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии, для взаиморасчетов между ОАО «МРСК Сибири» и ОАО «28 Электрическая сеть», установленных приказом РТС РБ от 12.04.2011 № 1-13. Общество согласовало расчет индивидуального тарифа, а также тарифно-балансовое решение при котором ставка на оплату технологических потерь составляет 0,0руб. Исполнение РСТ РБ данного постановления повлекло снижение тарифов на услуги по передаче электрической энергии и пересмотр НВВ организаций, в связи с чем1 6 июня 2011 г. года Республиканской службой по тарифам Республики Бурятия издан приказ « О единых (котловых) тарифах на услуги по передаче электрической энергии по сетям Республики Бурятия». В связи с изменением единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии, в
