комитет) в апреле 2017 года с заявлением об установлении тарифов на тепловую энергию и горячую воду на 2018 год, приложив обосновывающую документацию, в том числе по г. Симферополю для населения в размере 3 054, 17 руб./Гкал (с НДС), для бюджетных учреждений - 2 588, 28 руб./Гкал (без НДС), для прочих потребителей2 588, 28 руб./Гкал (без НДС). В качестве метода регулирования тарифов организацией выбран метод экономически обоснованных расходов. В мае 2017 года регулирующим органом открыто тарифное дело и 21 ноября 2017 г. составлено экспертное заключение № 28.1/2017-Т. Государственным комитетом по ценам и тарифам Республики Крым 19 декабря 2017 г. принят приказ № 57/12 «Об установлении тарифов на тепловую энергию обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Комфорт» на 2018 год», в соответствии с которым установлены тарифы на тепловую энергию на период с 1 января по 31 декабря 2018 года согласно приложению 1 (пункт 1): для потребителей, в случае отсутствия дифференциации тарифов по
тарифам Республики Бурятия (далее – регулирующий орган) о признании незаконными решения о прекращении рассмотрения дела общества по определению необходимой валовой выручки и установлению индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между смежными сетевыми организациями на 2018 год, оформленного приказом от 08.08.2018 № 1/43, изложенного в извещении от 08.08.2018 № 04-12/1109, уведомления об отсутствии оснований для установления (пересмотра) цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии от 08.08.2018 № 04-12/1108, обязании возобновить тарифное дело общества по определению необходимой валовой выручки на 2020 год и установлению индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между смежными сетевыми организациями на 2020 год, обязании определить обществу необходимую валовую выручку и установить индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между смежными сетевыми организациями на период регулирования - 2020 год (с учетом уточнения заявленных требований), установила: решением суда первой инстанции от 03.06.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда
24 Правил регулирования). Постановлением административного ответчика от 27 декабря 2018 г. № 8 9/11 утверждены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии на территории Челябинской области, в том числе названным постановлением определены величины необходимых валовых выручек сетевых организаций, учтенных при утверждении (расчете) единых (котловых) тарифов. Указанным постановлением необходимая валовая выручка ООО «ЭКМ» в расчете единых (котловых) тарифов не учтена. На основании заявления ООО «ЭКМ» приказом Министерства от 28 января 2019 г. открыто тарифное дело № 1/06-ПЭ-П об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов ООО «ЭКМ» с филиалом ОАО «МРСК Урала»- Челябэнерго». В экспертном заключении по установлению индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между ООО «ЭК Маяк» и филиала ОАО «МРСК» - «Челябэнерго» на 2019 год (дело № 1/06-ПЭ-П) отражено, что основаниями для установления тарифов явились право владения ООО «ЭКМ» электросетевым комплексом на праве собственности (договоры купли-продажи) и долгосрочной аренды и
применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суды отказали в удовлетворении требований. Придя к выводу о том, соглашение о возмездном характере аварийно-диспетчерского обеспечения и являются ничтожными, поскольку положения Правил № 410 (пункт7) не предусматривают каких-либо выплат специализированной организацией в рамках исполнения обязанностей газораспределительной организации по осуществлению аварийно-диспетчерского обеспечения (решение Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2018 № АКПИ18-1084), суды не усмотрели возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения. По запросу суда ФАС России представила тарифное дело в отношении АО «Газпром газораспределение Ярославль», из материалов которого следует, что расходы на АДО ВДГО в тариф газораспределительной организации не включены. Тарифы на транспортировку природного газа для газораспределительных организаций устанавливаются в соответствии с Основными положениями, утвержденными постановление Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 № 1021. Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.11.2021 № 1899 с 25.11.2021 внесены изменения в пункт 15(4) Основных положений № 1021, в соответствии с которыми расходы, связанные с осуществлением АДО ВДГО и
человек, расходы на оплату труда в размере 19 719,50 тыс. руб., величину страховых взносов в размере 5 955,29 тыс. руб. Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации находит выводы суда в этой части правильными, также как и выводы суда относительно того, что выполненный Обществом расчет средств на оплату труда административно-управленческого персонала не соответствует нормативным документам, и, следовательно, не является экономически обоснованным. Вопреки позиции административного истца приведенные выше данные подтверждаются материалами административного и тарифного дел , выводы суда соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела, и в апелляционной жалобе не опровергнуты. Вместе с тем с выводом суда первой инстанции о том, что тарифный орган, применяя Рекомендации по нормированию труда работников водопроводно-канализационного хозяйства, утвержденные приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 22 марта 1999 г. № 66 (далее - Рекомендации Госстроя России), правильно предусмотрел соотношение административно-управленческого персонала к прочему персоналу АО «Водоканал» в размере 0,22, Судебная
ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, обязал ответчика и третье лицо ознакомиться с представленными истцом для проведения экспертизы документами и подготовить письменные позиции. Кроме того, апелляционный суд обязывает Комитет по тарифам и ценовой политике Ленинградской области представить Протокол заседания Правления ЛенРТК от 16.12.2010г. по вопросу установления розничных цен на сжиженный газ для бытовых нужд населению на территории Ленинградской области, реализуемый ООО «ЛОГазинвест» с 01.01.2011г., а также тарифное дело ООО «ЛОГазинвест». Определением от 22.10.2014г. апелляционный суд рассмотрение апелляционной жалобы отложил на 19.11.2014г. в 16 час. 40 мин.; обязал ответчика и третье лицо ознакомиться с представленными истцом для проведения экспертизы документами и подготовить письменные позиции; обязал третье лицо представить Протокол заседания Правления ЛенРТК от 16.12.2010г. по вопросу установления розничных цен на сжиженный газ для бытовых нужд населению на территории Ленинградской области, реализуемый ООО «ЛОГазинвест» с 01.01.2011г., а также тарифное дело ООО «ЛОГазинвест». Указанные документы
судебного акта и отказе в удовлетворении иска. Финансовое управление администрации Комсомольского муниципального района Хабаровского края считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку соглашение о предоставлении субсидий на 2017 г. с истцом не заключалось, арбитражный суд вышел за пределы требований истца и взыскал межтарифную разницу. Министерство жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края в своей жалобе заявило о необоснованном не привлечении судом к участию в деле в качестве третьего лица Комитет по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края, тарифное дело судом не исследовалось. Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела выяснены не полностью. Истцу тариф в спорный период не устанавливался, необоснованно истцом самостоятельно применен тариф для другой теплоснабжающей организации, не являющейся правопредшественником истца. Представители заявителей апелляционных жалоб в судебном заседании 08.12.2020 настаивали на приведенных ими доводах, привлечении регулирующего органа к участию в деле, недоказанность оснований для привлечения ответчика к ответственности, пропуск срока исковой давности за период с 01.04.2017 по 31.03.2017, ненадлежащее извещение о времени
– общество «Учалинский ГОК», заявитель) – ФИО2 (доверенность от 21.03.2018). Общество «Учалинский ГОК» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Комитету о признании незаконным отказа в установлении тарифа на услуги по передаче электрической энергии для общества «Учалинский ГОК», изложенного в выписке из протокола заседания Правления Комитета от 07.09.2017 № 60, уведомлении об отсутствии оснований для установления (пересмотра) цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии от 29.09.2017 № 03-0225-2017, об обязании возобновить тарифное дело об установлении тарифа на услуги по передаче электрической энергии на 2017-2021 годы, об обязании установить для общества «Учалинский ГОК» тариф на услуги по передаче электрической энергии на 2017-2021 годы. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.01.2018 (судья Давлеткулова Г.А.) требования заявителя удовлетворены, признан незаконным отказ в установлении тарифа на услуги по передаче электрической энергии для общества «Учалинский ГОК», изложенный в выписке из протокола заседания Правления Комитета от 07.09.2017 № 60 и уведомлении об отсутствии
электропередачи. Суд соглашается с доводами административного ответчика о необходимости учета имущества (трансформаторные подстанции, линии электропередач), перечисленного в итоговой таблице (том 3 л.д. 202-203), используемого на основании договоров аренды заключенных с ПАО «Пермьнефтегеофизика», ООО «Куединский мясокомбинат», ИП ФИО6, ООО «Танко», ООО «Дортехинжениринг», ФИО7, ООО «Лесник», ООО «Уральский дом», ООО «Союзтранс». Кроме этого, по мнению суда, подлежит учету имущество, переданное по договору аренды, который заключен с СНТ «Красава» (мощность 0,250 МВА, протяженность линий 3,6 км.) ( тарифное дело от ноября 2017 года том 5 страницы 1-21). Предметом указанного договора является трансформаторная подстанция с воздушными линиями протяженностью 0,6 км. и 3 км. Имеется: - решение общего собрания товарищества о заключении договора с ООО «Сетьинвест»; - справка АО «Ростехинвентаризации – Федеральное БТИ», что трансформаторная подстанция не является объектом недвижимости. Доводы стороны административного истца об отсутствии оснований для учета указанного имущества сводятся к содержанию ответа ОАО «МРСК Урала» от 20 ноября 2017 года о том,
представитель Общества ФИО1 требования поддержала по тем же основаниям, дала дополнительные пояснения по отдельным статьям корректировки. Представитель департамента по тарифам Приморского края ФИО2 с доводами административного искового заявления не согласилась, просила в его удовлетворении отказать, указав, что оспариваемые постановления приняты Департаментом в пределах предоставленных ему полномочий, экспертной группой рассматривались и принимались во внимание все представленные документы, имеющие значение для составления заключения. Дала подробные пояснения по всем позициям заявленного административного иска, представив на обозрение суда тарифное дело . Пояснения по отдельным вопросам суду дали специалисты Р.А.В., П.М.А. Выслушав представителей административного истца и ответчика, специалистов, исследовав материалы настоящего и тарифного дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления. Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и
