взлета на скорости 90 узлов из-за срабатывания сигнализации о разнице показаний скорости у КВС и второго пилота. На послеполетном осмотре были обнаружены ледяные наросты в передней части фюзеляжа самолета. В ходе расследования было установлено, что наземное обслуживание самолета производилось в условиях сильного снега. В процессе ПОО самолета передняя часть фюзеляжа самолета не обрабатывалась и находилась в снегу. Со стороны КВС также не было предъявлено требований по дополнительной очистке передней части фюзеляжа. В процессе руления таяние снега от обогреваемого остекления привело к замерзанию стекающей воды и, как следствие, образованию "барьерного" льда перед ППД. В этот же день, 15.03.2020, в аэропорту Шереметьево произошел аналогичный авиационный инцидент с самолетом Боинг-737-800 VP-BZA (прерванный взлет из-за разницы показаний скорости). Причиной инцидента явилось образование ледяных наростов в зоне датчиков системы воздушных сигналов. Данная ситуация стала возможной из-за неудаления снежно-ледяных отложений на передней части фюзеляжа перед выпуском самолета в период сильных ливневых осадков, таяния снега от обогрева
Магадан (Сокол), комиссией Росавиации установлено, что при подготовке самолета к вылету, в соответствии с решением экипажа самолета, была выполнена противообледенительная обработка (в два этапа жидкостями тип I и тип IV) только поверхностей крыла и стабилизатора самолета. Удаление снега с поверхности фюзеляжа самолета не производилось, что во время стоянки самолета в течение 2,5 ч в условиях выпадения ливневого снега привело к скоплению на верхней поверхности фюзеляжа большого количества снега. После включения обогрева лобовых стекол произошло таяние снега и стекание образовавшейся воды по передней части фюзеляжа. Продолжающееся таяние снега на стеклах кабины самолета в процессе руления в условиях отрицательной температуры наружного воздуха (метеоусловия указаны в Информации по безопасности полетов N 23), вызвало появление слоя намерзшего льда в передней части фюзеляжа ("барьерный лед") перед приемниками полного давления (ППД). Эти наросты льда привели к искажению воздушного потока (нарушению его ламинарности) на входе в ППД после взлета самолета, что привело к отказу трех систем воздушных
водных объектов или их частей, расположенные в зонах затопления, в том числе кладбища, скотомогильники, хвостохранилища, фермы, летние лагеря крупного рогатого скота, склады минеральных удобрений, накопительных промышленных отходов, навозохранилища, нефтебазы, склады ГСМ, очистительные сооружения и др.; объекты экономики, в том числе потенциально опасные. Особенности прогнозирования и моделирования паводковой обстановки, обусловленной таянием снега в зимний период Осложнение паводковой обстановки в зимний период обусловлено сочетанием гидрометеорологических факторов: при резком повышении температур в условиях промерзания почвы происходит быстротечное таяние снега и затопление пониженных участков местности; выпадение обильных осадков в жидкой фазе в совокупности с глубоким промерзанием почв приводит к возникновению затоплений; большой приток к водохранилищу, повлекший необходимость в резком увеличении сбросов воды на крупных гидроузлах в условиях ледостава и т.д. В зимний период ЦУКС ГУ МЧС России на контроль берутся населенные пункты, в которых ранее фиксировались случаи затопления (подтопления) в результате совокупного воздействия комплексов неблагоприятных гидрометеорологических явлений. При наличии одного из факторов органам местного
суффозионных и карстово-суффозионных процессов; 9) наличие специфических грунтов (биогенных, просадочных, усадочных, набухающих, засоленных, многолетнемерзлых, элювиальных, насыпных), характеристика их мощности, физико-механические свойства (модули деформации, прочность и др.), возможность неравномерных осадок грунта; 10) наличие водонасыщенных несвязных грунтов, способных к разжижению при сейсмических воздействиях интенсивностью до МРЗ включительно; 11) параметры, определяющие уровни грунтовых вод, возможность подтопления площадки при распространении подпора подземных вод от водохранилищ, фильтрации с орошаемых земель и утечек воды, их зависимость от атмосферных осадков и таяния снега ; 12) значение интенсивности смерча, максимальные значения скорости вращения и поступательной скорости движения смерча, перепада давления между периферией и центром воронки смерча, параметров летящих предметов, образующихся в результате смерча. 4.1.2. Для наземных ЯУ ЯТЦ также должны быть изучены наличие на площадке и параметры других процессов, явлений и факторов природного происхождения (ураган, экстремальные осадки, температура воздуха и воды, гололед, грозы, пыльные и песчаные бури, переработка (эрозия) берегов рек и водоемов), а также их опасных сочетаний.
засоленных, многолетнемерзлых, элювиальных, техногенных) грунтов и оценка их характеристик, включая мощность, физико-механические свойства, модуль деформации, прочность, а также возможность неравномерных осадок в основании ПХ ЯМ и РВ и других параметров; 12) наличие водонасыщенных несвязных грунтов, способных к разжижению при сейсмических воздействиях интенсивностью до МРЗ включительно; 13) параметры, определяющие уровни грунтовых вод, возможность подтопления площадки при распространении подпора подземных вод от водохранилищ, фильтрации с орошаемых земель и утечек воды, их зависимость от атмосферных осадков и таяния снега ; 14) вероятностные распределения параметров атмосферной дисперсии, характерной для района размещения ПХ ЯМ и РВ; 15) значение интенсивности, максимальных значений скорости вращения и поступательной скорости движения смерча, перепада давления между периферией и центром воронки смерча, параметров летящих предметов, которые могут быть перенесены (подхвачены) смерчем; 16) характеристики арктических (холодных) бурь, пыльных и песчаных бурь, сильных ветров; 17) параметры урагана, экстремальных осадков, температур воздуха и воды, гололеда, грозы, переработки (эрозии) берегов рек и водоемов. 4.1.2. Для
Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признав, что несанкционированное складирование снега на территории поселка Уренгой может привести к загрязнению окружающей среды посредством обильного таянияснега и смывания вредных веществ в почву, руководствуясь статьями 12, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 1, частью 1 статьи 2, статьями 11, 12, 21, 39 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», статьей 3, пунктом 1 статьи 4, статьей 11 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» пунктом 4.11 СанПиН 42-128-4690-88, возложил на управление обязанность принять меры к определению мест размещения и устройства снежных «сухих» свалок, а также
апелляционного суда от 01.12.2014 (судьи Грибиниченко О.Г., Васева Е.Е., Мармазова С.И.) решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Считает ошибочными выводы судов о том, что он является субъектом вменяемого административного правонарушения. Заявитель ссылается на то, что акт осмотра составлен в период времени, когда происходит таяние снега , выпадает большое количество осадков, то есть когда объективно невозможно сохранить территорию благоустройства до устройства асфальтобетонного покрытия в чистом состоянии. Заявитель считает неподтвержденным факт выноса грязи и грунта с территории строительной площадки застройщиком, поскольку на этой территории отсутствовали принадлежащие ему транспортные средства. Как следует из материалов дела, ведущим специалистом отдела архитектурно-строительного контроля Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений 16.04.2014 в ходе осмотра строительной площадки и прилегающей к ней территории по адресу <...>, на
2003 г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»). В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие противоправность поведения ответчиков, в частности, ненадлежащее техническое обслуживание и эксплуатации жилого дома № 4 по улице Инженерной города Североморска в период повреждения ролл ставни. При этом, согласно представленному ответчиком техническому паспорту указанного здания, кровля жилого дома № 4 по ул. Инженерная является мягкой, бесчердачной. Плоская бесчердачная крыша не нуждается в механической очистке от снега. Таяние снега в течение всей зимы происходит за счет тепла, проводимого крышей из помещения. Указанная крыша имеет внутренний водосток. Согласно п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (№ 170 от 23.09.2003) мягкие кровли от снега не очищают. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно указал на недоказанность факта падения снега и наледей с крыши дома № 4 по улице Инженерной города Североморска, причинно-следственной связи между падением конструкций кровли и повреждением имущества, а
Федерации. Адреса объектов указаны в приложении № 6 к договору. Однако, ответчик вывоз снега с объектов, указанных истцом в письме, не осуществил. Истцом в адрес ответчика были направлены письма от 02.03.2021 № ИСХ-ЕТ-01214-21, от 05.03.2021 № ИСХ-ЕТ-01336-21 с требованием исполнить обязательства по договору и вывезти снег с объектов, указанных в письмах. В направленной в адрес ответчика претензии от 05.03.2021 № ИСХ-ЕТ-01310 истец указал, что учитывая сезонность работ, а также последствия, к которым могло привести таяние снега , накопившегося на объектах из-за невывоза снега (затопление территории, подтопление резервуарных парков и наложения штрафов со стороны надзорных органов за ненадлежащее содержание территории и пр.), предупреждает ответчика о возможности взыскания с него понесенных убытков, а также о возможности привлечения другого подрядчика для вывоза снега. Претензия с требованием исполнить обязательства по договору была направлена на электронный адрес ответчика, указанный в договоре, а также почтовым отправлением. Однако, как указывает истец, снег вывезен ответчиком не был, кроме
здания истца произошло в результате переполнения водопроводного колодца, вызванного прорывом на тройнике магистрали, в подтверждение чего представлены фото и видеоматериалы, далее вода по естественному уклону рельефа поступает под стены, фундамент здания и вода попадает внутрь помещения. Ответчиком, в подтверждении своей позиции, не представлены доказательства того, что затопление произошло в результате образования течи на стояке, относящемся к общему имуществу многоквартирного дома либо в результате значительного скопления количества воды за границами внешней стены: обильные дожди или таяние снега . Также не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что обстоятельства затопления относятся к виновным действиям других лиц. Суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив доказанность совокупности обстоятельств: прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением ущерба истцу, наличие вины ответчика в причинении ущерба, размер ущерба) пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания
