работу по специальной и физической подготовке и поддержанию квалификации персонала подчиненных подразделений АС. Участвует в проведении специальной оценки условий труда. (в ред. Приказа Минтруда России от 12.02.2014 N 96) (см. текст в предыдущей редакции) Должен знать: законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, методические и нормативные документы, касающиеся обеспечения физической защиты АС, безопасности АС, режима секретности, защиты государственной, служебной и коммерческой тайны; организационную структуру управления АС; перспективы развития АС; правила безопасности и физической защиты при перевозке ядерных материалов; правила радиационной безопасности и пожарной безопасности; порядок расследования и учета нарушений в работе АС; требования к организации работы с персоналом на АС; планы охраны и обороны АС, защиты персонала АС в случае аварии и ЧС, расположение контрольно-пропускных постов, состояние системы физической защиты и ее уязвимые места; организацию пропускного и внутриобъектового режима; передовой отечественный и зарубежный опыт физической защиты АС; основы экономики, организации производства, труда и управления; основы трудового законодательства; правила
правоохранительными органами и другими компетентными структурами по вопросам безопасности в рамках межведомственных соглашений; 4) поддержание в готовности сил и средств подразделений безопасности и управление ими в интересах обеспечения безопасности ФНС России; 5) обеспечение информационной безопасности, разработка и осуществление мер по обеспечению режима секретности, защите государственной и иной охраняемой законом тайны, а также предотвращение возможных фактов утечки информации в процессе профессиональной деятельности, подделки и утраты документов; 6) мониторинг информации, организация и контроль над состоянием учета и отчетности по вопросам безопасности налоговой системы; 7) руководство и содействие в организации и осуществлении деятельности по обеспечению безопасности на местах; 8) проведение служебных проверок и расследований ; 9) подготовка заключений по кадровым вопросам; 10) организация научной деятельности и подготовки кадров в области обеспечения безопасности. VI. Факторы и условия (угрозы), влияющие на безопасность налоговых органов К внешним угрозам безопасности налоговых органов относится: 1) возможные устремления с преступными намерениями к объектам, структурам и работникам ФНС России и
жалобы кооператива на действия (бездействие) финансового управляющего, а именно в отношении бездействия, выразившегося в непринятии полуприцепа цистерны на ответственное хранение отказано. Вместе с тем при рассмотрении жалобы на действия финансового управляющего ФИО3, судом установлено, что 28.02.2020 ФИО4 обратилась в отдел полиции с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое в период времени с 12-00 час. 27.02.2020 до 17-30 час. 28.02.2020 тайно похитило полуприцеп-цистерну. В возбуждении уголовного дела по факту хищения неоднократно было отказано; постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отменялись с возвращениемна дополнительное расследование . Поскольку правоохранительными органами было установлено лицо, у которого находится спорное имущество, финансовый управляющий обратился в суд с виндикационным иском к ФИО9 Решением Центрального районного суда города Барнаул от 11.03.2021 в удовлетворении иска отказано в связи с отсутствием доказательств нахождения полуприцепа-цистерны во владении ФИО9 Полагая, что ненадлежащее исполнение финансовым управляющим своих обязанностей по обеспечению сохранности залогового имущества (цистерны), а также непринятие мер
деятельности. Конфиденциальная переписка с адвокатом не может быть представлена в силу адвокатской тайны. Суд первой инстанции при этом пришел к ошибочному выводу о чрезмерности стоимости услуг, поскольку не учел, что фактически объем не может быть раскрыт и оценен в силу наличия адвокатской тайны, а также в связи с продолжением осуществления адвокатом работ по договору. Справки доказательством не являются, поскольку аналогичность не подтверждена. Ущерб, причиненный ФИО8 на общую сумму 74 234 521,50 руб. в несколько раз превышает стоимость услуг адвоката. Согласно пункту 3 статьи 42 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя. Таким образом, конечной целью указанной сделки является возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, что, в свою очередь, свидетельствует о выгодности для общества. Третьи лица указывают, что общество «КЭМЗ» и адвокат не являются аффилированными лицами, оснований для
необходимости в истребовании указанных сведений, не было. Требование о предоставлении документов направлено таможней повторно после рассмотрения дела судом общей юрисдикции. Общество полагает, что не является субъектом ответственности по ч. 3 ст. 16.12 КоАП РФ, при этом указывает, что таможенному органу не предоставлено право истребования страховых сведений, поскольку они составляют страховую тайну. Законодательство РФ не содержит положений, обязывающих страховую организацию представлять в таможенный орган по его запросу документы, составляющие коммерческую тайну или тайну страхования. Оснований для проведения административного расследования у таможенного органа не имелось, сроки проведения административного расследования нарушены. Астраханской таможней представлен отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. Определение
располагается по адресу: <...>. Постановлением от 13.06.2017 старший следователь первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по ЯО старший лейтенант юстиции ФИО3 ходатайствовал перед Дзержинским районным судом г.Ярославля о разрешении производства выемки электронных носителей информации (моноблоки, системные блоки, сервера), в том числе содержащих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну (банковскую тайну), расположенных (установленных) в корпоративном отделе (1-й этаж здания), бухгалтерии (2-й этаж здания), серверной (помещение № 36 3-го этажа здания) ООО КБ «Аксонбанк», расположенного по адресу: <...>. Постановлением Дзержинского районного суда г.Ярославля от 14.06.2017 по делу № 3/3-63/2017 первому отделу по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по ЯО разрешено производство выемки электронных носителей информации (моноблоки, системные блоки, сервера), в том числе содержащих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну (банковскую тайну), расположенных (установленных) в корпоративном отделе (1 этаж здания), бухгалтерия (2 этаж здания), серверной (помещение № 36 3-го этажа здания) ООО КБ «Аксонбанк», расположенного
участвовать прокурор, следователь и дознаватель. Указанные требования уголовно-процессуального закона органом дознания и судом соблюдены. Ходатайство о производстве выемки заявлено дознавателем с согласия и.о. прокурора Хорольского района и рассмотрено судом с участием прокурора и дознавателя. Доводы автора апелляционной жалобы о том, что подозреваемый ФИО1 и его защитник не участвовали в судебном заседании, оснований для изменения судебного решения не содержат, поскольку участие уголовно-процессуальный закон не предусматривает участия стороны защиты при разрешении таких ходатайств с целью сохранения тайны расследования и обеспечения возможности производства испрашиваемого дознавателем следственного действия. При этом указанные положения закона не ограничивают права лиц, в отношении которых осуществляется уголовное преследование, а также их защитников, так как у них имеется возможность обжалования судебного решения, соответствующим правом и воспользовалась защитник подозреваемого. Что касается доводов автора жалобы об отсутствии оснований для производства выемки, суд апелляционной инстанции согласиться с ними не может. Из представленных материалов следует, что потерпевший ФИО14 допрашивался по уголовному делу 06.06.2017 и
рапорт об обнаружении признаков преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 ч. 4, 178 ч. 2 УК РФ, зарегистрированный 27.09.2018 года в КУСП № 4234. Доводы апелляционной жалобы представителя ООО «» о том, что перед проведением ОРМ сотрудники полиции должны были предоставить для ознакомления материал проверки, на основе которого начальник полиции Ж. вынес распоряжение №145 от 25.09.2018, являются несостоятельными, поскольку высказаны вопреки требованиям закона. Ознакомление представителей ООО «» с такими материалами влекло бы за собой нарушение тайны расследования . В апелляционной жалобе заявителя не приводятся данные, которые не были учтены судом и свидетельствовали бы о незаконности и необоснованности постановления суда, а потому она удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. ст. 389.28., 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции П О С Т А Н О В И Л: постановление Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18 октября 2018 года по жалобе и.о. директора ООО «» оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий:
