доклад судьи Шмаленюка СИ., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и последующих судебных решений, мотивы надзорного представления, а также вынесения постановления о воз- буждении надзорного производства, мнение прокурора Генеральной проку- ратуры Российской Федерации ФИО4., поддержавшего надзорное представление заместителя Генерального прокурора РФ, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: По приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 12.11.2004г. ФИО1 признан виновным в тайных хищениях чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданам, с незаконным проникновением в жилище, в покушении на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. ФИО1, ФИО2, ФИО3 признаны виновными в от- крытом хищении чужого имущества по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в жилище. Преступления совершены в <...> при обстоятельствах, изло- женных в приговоре. В судебном заседании осужденные вину признали полностью, дело рассмотрено в особом порядке. В надзорном представлении заместитель Генерального прокурора Кех- леров С.Г. ставит вопрос о переквалификации действий осужденных ФИО1, ФИО3 и ФИО2
не менять постоянное место жительства, трудоустроиться и периодически являться на регистрацию в УИИ. В надзорном представлении поставлен вопрос об изменении судебных решений. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Анохина В*. Д., мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Горохова A.B., поддержавшего надзорное представление, судебная коллегия установила: ФИО2 с учетом внесенных изменений признан судом виновным в тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину и в покушении на тайное хищение чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище. Как указал суд, преступления были совершены при следующих обстоятельствах. ФИО2 11 апреля 2001 года примерно в 13 часов 30 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, выставив стекло в доме , незаконно проник в него и похитил имущество О на общую сумму рублей, причинив значительный материальный ущерб. Он же, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, 15 мая 2001 года около 17 часов, выставив стекло
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 названного Кодекса одним из существенных условий договора страхования, по которым между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай). Согласно пункту 3.1.4 договора страхования № 567/008/ОМ страховым случаем признается «кража со взломом, грабеж». В соответствии с пунктом 4.4.1 Правил страхования, которые по условиям договора являются его неотъемлемой частью, под «кражей со взломом» понимается тайное хищение застрахованного имущества исключительно путем: а) взлома дверей или окон, с применением отмычек, поддельных ключей или иных технических средств. Поддельными считаются ключи, изготовленные по поручению или с ведома лиц, не имеющих права распоряжаться подлинными ключами. Одного факта исчезновения имущества с территории страхования недостаточно для доказательства использования поддельных ключей. Подтверждением применения отмычек, поддельных ключей и иных технических средств является официальное заключение органов МВД. Такого заключения Страхователь Страховщику и арбитражному суду не представил. Напротив, в материалы дела
общество с ограниченной ответственностью «Стальконструкция», адрес: 185034, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), просит изменить определение от 28.09.2021 и постановление от 25.11.2021. Из мотивировочной части определения от 28.09.2021 Компания просит исключить предложения и выводы: «Кроме того, как следует из постановления от 07.07.2021 о возбуждении уголовного дела в период с 18.12.2020 по 12.01.2021, т.е. после заключения договора с ИП ФИО2, неустановленное лицо, находясь на территории Южной промышленной зоны, 401 в г. Петрозаводске, совершило тайное хищение имущества, принадлежащего открытому акционерному обществу (далее - ОАО) «Концерн «ДЕКО», на сумму не менее 500 000,00 руб.»; «суд полагает, что заключение договоров аренды напрямую не связано с целью конкурсного производства»; «Необходимость привлечения для указанной цели специалиста, имеющего, по утверждению конкурсного управляющего, специальные познания в области аренды недвижимости, при наличии в штате общества юрисконсульта, в обязанности которого входит составление договоров аренды, не доказана, как не доказана невозможность поиска арендаторов арбитражным управляющим самостоятельно по результатам размещения
ответственности от 10.07.2018 (далее – Правила страхования). Как следует из приложения № 2 к договору в перечень автотранспортных средств, подлежащих страхованию, включен автомобиль Hyundai Santa Fe, государственный номер о088оо43, страховая сумма 2 500 000 рублей. Дата страхования определена с 15.09.2021. Принадлежащий истцу указанный автомобиль Hyundai Santa Fe с 05.10.2020 по 04.10.2021 застрахован ответчиком по полису от 05.10.2020 № 7520МТ0151. Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования. С 08.07.2021 по 09.07.2021 неустановленным лицом совершено тайное хищение указанного автомобиля. По данному факту постановлением следователя СУ УМВД России по городу Твери возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пункта «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Истец 13.07.2021 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору от 05.10.2020 № 7520МТ0151, обосновывая наступлением страхового случая. Отказ Компании в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском. В соответствии с пунктом 1 статьи
опасностей, утвержденных приказом от 01.12.2010 № 577 ООО «Страховая группа «АСКО») под кражей со взломом в соответствии с условиями страхования № 07 понимается хищение имущества, совершаемое путем незаконного проникновения виновного в закрытое помещение либо иное закрытое хранилище в пределах территории страхования, а также его уходом из указанного помещения (куда он проник обычным путем и где тайно оставался с целью совершения хищения до его закрытия. Согласно статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации кража – это тайное хищение чужого имущества. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. При указанных обстоятельствах вывод судов о наступлении страхового случая
<адрес>, на учете у нарколога и психиатра не состоящего, ранее не судимого, обвиняемого в совершении 7 (семи) преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: ФИО2, в период времени с 19 часов 00 минут 15.02.2022 года до 06 часов 30 минут 16.02.2022 года, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь на территории г. Челябинска, более точное место в ходе предварительного следствия не установлено, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества у граждан, действуя из корыстных побуждений, вступил в предварительный преступный сговор с ранее ему знакомыми ФИО3 и ФИО8, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, заранее распределив между собой роли при совершении преступления. Реализуя совместный преступный умысел ФИО8, ФИО2 и ФИО3, в период времени с 19 часов 00 минут 15.02.2022 года до 06 часов 30 минут 16.02.2022 года, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, действуя совместно и
ч. 2 ст. 158,п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обвиняется в совершении краж при следующих обстоятельствах: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут, находясь на законных основаниях на территории станции «<данные изъяты>», расположенной по <адрес> <адрес> с кадастровыми номерами: №, расположенные на публичной кадастровой карте России по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, за границами населенных пунктов, имея доступ к нежилым - хозяйственным помещениям расположенным на указанной территории, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, преследуя корыстный мотив, с целью личного обогащения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, находясь в бытовом помещении, расположенном на территории указанной станции, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут взял музыкальную колонку марки «JBL PARTYBOX 300» в комплекте с синтетическим чехлом на молнии в виде рюкзака стоимостью 20 000 рублей, которую вынес из указанного помещения, тем самым совершил
