Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе техническую документацию на товар , заключения экспертизы от 26.04.2019 и от 01.07.2019, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьями 198, 200 Кодекса, положениями Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», Положением о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522, Пояснениями к ТН ВЭД, Основными правилами интерпретации ТН ВЭД,
Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе техническую документацию на товар , заключение Отдела экспертизы технических товаров и транспортных средств Брянского филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления от 15.05.2018 № 12403004/0012524, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, Решения Совета Евразийской экономической комиссии от 10.12.2014 № 112 «О внесении изменений в Решение Совета Евразийской экономической комиссии от 16 июля 2012 г. № 54», Договора о Евразийском экономическом союзе» (подписан в г. Астане 29.05.2014), Решения Комиссии
кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, в обоснование исковых требований общество (поставщик) указало на неправомерное удержание учреждением (заказчик) из денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения договора от 23.04.2019 на поставку сельскохозяйственных машин и оборудования, штрафа за нарушение договорных обязательств в размере, определенном пунктом 7.4 договора (5 процентов от цены договора). Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения обществом договора, выразившегося в непредставлении технической документации на товар , признал обоснованным удержание ответчиком штрафа за допущенное нарушение в указанном выше размере. При этом суд исходил из того, что удержание штрафа в спорной фиксированной сумме, составляющей 5 процентов от цены договора, соответствует его условиям, а также положениям Федерального закона от 05.04.2013 № 44?ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд», постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 и не противоречит правовой позиции, сформулированной в
Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе техническуюдокументацию на товар , заключение таможенного эксперта Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно- криминалистического таможенного управления Санкт-Петербурга от 10.04.2015 № 006338, заключение судебной экспертизы ООО «СОЭКС- НЕВА» от 06.06.2017 № 001-02369-17, проведенной в рамках дела № А56-47699/2016 в отношении товара того же производителя, той же марки и артикула, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, Положением о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденным Решением
отношение к субпозициям. Данными правилами установлено, что тексты товарных позиций и субпозиций и соответствующие примечания к разделам, группам и субпозициям имеют главный приоритет при классификации товаров. Исследовав материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что, являясь товаром группы 86 раздела XVII товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности, спорный товар заявителем ошибочно отнесен к товарной позиции 8413 «Насосы жидкостные с расходомерами или без них; подъемники жидкостей» раздела XVIТН ВЭД России. Поскольку техническая документация на товар содержит исчерпывающую информацию о его функциональном назначении, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о назначении экспертизы. Исходя из смысла и содержания статей 41- 43 Таможенного кодекса Российской Федерации предварительное решение № 06-12/33827 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД России, выданное Федеральной таможенной службой 23.11.2009, не подлежит применению к таможенному оформлению, состоявшемуся 20.05.2008. Кроме того, из содержания пункта 9.1 этого решения следует, что данное решение применяется в случае одновременного
Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суды двух инстанций установили, что Общество при заявлении сведений о товаре располагало товаросопроводительными документами (контракт от 10.01.2013 № NORIT-ECO-2013, коносамент от 14.07.2013 № CSOYrtM1310786, инвойс от 12.08.2013 № RU 940390/1277, упаковочный лист, письмо изготовителя товара от 15.07.2013, техническая документация на товар с официального сайта www.norit.com изготовителя товара Cabot Notir Nederland B.V.), в которых приведены описание товара и сведения о его характеристиках. При декларировании Обществом представлена полная и достоверная информация о спорном товаре в соответствии с товаросопроводительными документами (данными), предоставленными ему производителем и поставщиком товара. Иными сведениями Общество не располагало, равно как не располагало реальной возможностью визуально отнести товар к иному типу, нежели указано в товаросопроводительных документах. В свою очередь таможенный орган смог определить полные
с жалобой, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Также ответчик просил перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции и привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц ПАО «Газпром», АО «Газстройпром». В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что после подписания приемосдаточных документов им было установлено, что предоставленный истцом товар не соответствует условиям договора, а именно отсутствует техническая документация на товар (отсутствуют технические паспорта на изделия, сертификаты качества и прочая техническая документация на товар). Факт не предоставления истцом технической документации на товар подтверждается содержанием УПТ и транспортных накладных на спорный Товар. В указанных документах отсутствует указание о наличие технической документации на товар при передаче товара ответчику. Как указал податель жалобы, отсутствие технических паспортов на Продукцию не позволяет Покупателю использовать ее для исполнения строительно-монтажных работ и/или передать данный Товар. Таким образом, Товар на сумму 1
ЗАО «Энергометаллинвест», не согласен с вынесенным постановлением, полагает, что административный орган неправильно произвел оценку фактических обстоятельств дела, исходя из следующих оснований: ДД.ММ.ГГГГ, действуя как исполнительный орган юридического лица - <данные изъяты>, <данные изъяты> заключил государственный контракт №/№ поставку буев морских № для нужд Министерства обороны Российской Федерации. До ДД.ММ.ГГГГ, предприятие должно было изготовить, на основании представленной технической документации товар и поставить его грузополучателям, указанным в контракте. После заключения государственного контракта было обнаружено, что техническая документация на товар , Министерством обороны РФ представлена только в части технических условий, а непосредственная техническая документация (чертежи, расшифровка используемых материалов и т.д.), а именно конструкторская документация <данные изъяты>, предприятию передана. Как должностное лицо предприятия, он принял все меры по получению предоставленной технической документации. Это подтверждается письменными обращениями к Министерству обороны РФ, и которые были предоставлены Заместителю руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирск: области, по ходатайству защитника <данные изъяты> в процессе рассмотрения дела административном правонарушении.
по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Между тем, судей первой инстанции установлено, что заявитель не была уведомлена о принятии ее обращения в указанной части к рассмотрению и проведении проверки по нему. Она не была опрошена по существу, равно как не были установлены и опрошены иные участники по делу, в том числе свидетели, не была истребована техническая документация на товар , не производился его осмотр, в том числе не проверялись условия, при которых товар был предложен продавцом к осмотру при его продаже. Не истребованы письменные подтверждения разъяснения покупателю технических особенностей данного товара, не истребованы документы, подтверждающие указание в технических характеристиках товара, что телевизор выдает изображение только при определенном разрешении частоты транслируемого сигнала. При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом судьи, что определение должностного лица по существу не мотивированно и не обоснованно. Оно содержит
