без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, суд не находит оснований, предусмотренных указанной нормой права. Судами установлено, что между должником и заявителем заключено соглашение от 30.07.2012 о сотрудничестве и совместной деятельности (далее – соглашение), по условиям которого стороны договорились осуществлять пассажирские перевозки, предоставлять друг другу финансовую и техническую помощь в виде техники и технологий, персонала, оказывать взаимные услуги, обмен информацией, участвовать в совместных практических проектах и других видах совместной деятельности на коммерческой основе. Заявитель осуществлял организацию и обеспечение совместной деятельности; предоставляло все необходимое движимое и недвижимое имущество, персонал для осуществления перевозок пассажиров, продажи билетов, технического обслуживания и ремонта транспортных средств; ремонт, техническое обслуживание и обеспечение ГСМ, согласно нормативным требованиям, как собственного подвижного состава, так и предоставленного должником; перевозку населения по льготным проездным документам.
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводам кассационной жалобы не установлено. Рассматриваемый спор возник из договора от 12.01.2015 № 16/21/219-1.2-15, заключенного между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) на выполнение работ по оказанию технической помощи при отработке системы У001М на объекте 45.03 в КАЗ им. С.П. Горбунова. Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных подрядчиком работ послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском. Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Кодекса, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 702-729, 740-757 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в части взыскания задолженности за выполненные
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-ЭС18-20489 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва17 декабря 2018 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.02.2018 по делу № А70-18481/2017, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.08.2018 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Служба технической помощи Авто Доктор Модуль» (г. Тюмень) к Департаменту имущественных отношений Тюменской области (г. Тюмень) о взыскании излишне уплаченной арендной платы, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Служба технической помощи Авто Доктор Модуль» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Департаменту имущественных отношений Тюменской области (далее – департамент) о взыскании 950 042, 86 руб. излишне уплаченной арендной платы по завышенному коэффициенту. Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.02.2018, оставленным без изменения постановлением
12 июня 2002 года № 67-ФЗ и частью 1 статьи 12 Закона Челябинской области от 26 октября 2006 года № 70-30 «Об избирательных комиссиях в Челябинской области», не предусмотрено наличие обязанности избирательной комиссии Челябинской области по изменению схемы одномандатных избирательных округов. Доводы ФИО1 о том, что избирательной комиссией Челябинской области не соблюдаются предписания, в силу которых избирательная комиссия субъекта Российской Федерации осуществляет контроль за соблюдением избирательных прав граждан Российской Федерации, оказывает правовую, методическую, организационно- техническую помощь нижестоящим комиссиям не могут толковаться в аспекте возложения избирательной комиссией Челябинской области обязанностей на нижестоящие избирательные комиссии либо представительные органы муниципальных образований по внесению изменений в схемы одномандатных избирательных округов на выборах депутатов в Советы депутатов внутригородских районов г. Челябинска. Таким образом, требования административного истца не основаны на положениях федерального и регионального законодательства о выборах. Иные доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права и норм процессуального права, и
содержащиеся в ДТ № 3155, были приложены нотариально заверенные копии удостоверения № 9352 о признании средств, товаров, работ услуг технической помощью, утвержденного протоколом заседания Комиссии по вопросам международной гуманитарной и технической помощи при Правительстве Российской Федерации от 12.12.2014 № 2 (54), согласно которому товары, ввезенные на основании вышеназванного контракта в рамках программы «Поддержка рыболовства у побережья России и Японии», являются технической помощью (содействием) и спецификации с оттиском штампа той же Комиссии с надписью « Техническая помощь ». В связи с обращением декларанта о внесении изменений в ДТ таможней был проведен таможенный контроль в форме проверки документов и сведений в соответствии со статьей 99, пунктом 1 статьи 110 и статьей 111 ТК ТС (акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 27.12.2016). Однако при проведении контрольных мероприятий таможенный орган, на основании пункта 3 статьи 111 ТК ТС оригиналы документов, представленных в копиях, не запрашивал. При этом
(КАСКО; далее – договор). По условиям договора страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении страховых рисков, предусмотренных договором, в отношении застрахованных ТС, поименованных/указанных в Перечне застрахованных ТС с условиями покрытия (приложение № 1.1 к договору), произвести страховую выплату в соответствии с Правилами страхования транспортных средств (Правила страхования ТС), используемых в коммерческих целях, № 102 в редакции, действующей на дату заключения договора – при страховании по рискам КАСКО «ущерб, несчастный случай, дополнительные расходы, техническая помощь », и условиями страхования по страховому продукту РОСГОССТРАХ «БИЗНЕС-АВТО», разработанному на основании Правил страхования ТС в редакции, действующей на момент заключения договора. Страховщиком произведен осмотр ТС, оформленный актом осмотра от 06.03.2020. Судами установлено, что при движении в районе <...> 22.01.2021 в результате наезда на животное (лошадь) произошло ДТП с участием автомобиля Lexus LX, государственный регистрационный знак <***>, под управлением собственника – ФИО1 В результате ДТП автомобиль Lexus LX государственный регистрационный знак <***> получил механические
управления котельной, что подтверждается протоколом испытаний, проведенных в указанной котельной в период с 08.01.2003 по 05.02.2003; письмом от 05.05.2003 в адрес ФИО1 с прилагаемыми документами (согласованием схем). Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт внесения Ван ФИО2 какого-либо личного творческого вклада в создание спорного изобретения по патенту Российской Федерации № 2251645 не следует из материалов дела, поскольку последним была оказана лишь организационная и техническая помощь в испытании изобретения с целью получения сертификации для дальнейшей реализации. Как отмечено судом первой инстанции в обжалуемом решении, из анализа представленных индивидуальным предпринимателем ФИО1 документов не представляется возможным сделать вывод о том, что Ван ФИО2 лично участвовал в указанных испытаниях и внес творческий вклад в создание спорного изобретения, поскольку в протоколе испытаний, проведенных в котельной в период с 08.01.2003 по 05.02.2003, отсутствуют какие-либо сведения об участии в них именно Ван ФИО2, а из письма
незаключенным, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, установил: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Гарант Контракт», указывая, что 30.09.2020 между ним и <данные изъяты> был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства <данные изъяты> с привлечением кредитных средств по договору потребительского кредита <***> от 30.09.2020 с ООО «Русфинанс Банк», дата полного погашения кредита перед Банком – 30.09.2025 включительно. При заключении договора истцу была навязана дополнительная платная услуга « Техническая помощь на дороге» стоимостью 172687 руб. Информация о такой услуге содержится в согласованном им графике погашения задолженности. Между тем, о предоставлении такой услуги он не просил. 12.10.2020 истец обратился в ООО «Русфинанс Банк» с просьбой расторгнуть договор на оказание навязанной дополнительной платной услуги «Техническая помощь на дороге», однако в Банке ему пояснили, что фактически сумма в размере172687 руб. является оплатой сертификата № 38300040039 на квалифицированную поддержку при потере работы. При этом факт оплаты данного сертификата
Эвакуаторы» о расторжении договора возмездного оказания услуг, взыскании уплаченной суммы, компенсации морального вреда, процентов, штрафа, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Артель» (далее по тексту ООО «Артель»). В обоснование иска указал, что 18 июля 2020 года между ним и ООО «Артель» был заключен договор купли-продажи № на приобретение автомобиля Lada Vesta. При заключении данного договора, сотрудник ООО «Артель» выдал ему для подписания договора об оказании услуг « Техническая помощь на дороге» и карту «Премиум» № ООО «Все Эвакуаторы» и пояснил, что обязательным условием для приобретения автомобиля является заключение данного договора. Денежные средства, уплачиваемые по договору публичной оферты об оказании услуг, были включены в ежемесячные платежи по кредитному договору № от 18 июля 2020 года и переведены на банковский счет ответчика. 13 августа 2020 года ООО «Все Эвакуаторы» на его заявление от 21 июля 2020 года дан ответ, о том, что заявления на возврат
