в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как усматривается из судебных актов, на основании заявки ООО ЧОО «Щит-Гарант» от 29.09.2017 на получение оружия во временное пользование комиссией Управления Росгвардии по Тульской области была проведена проверка наличия у общества надлежащих условий его хранения, по результатам которой установлено несоответствие помещения, предназначенного для хранения оружия, необходимым требованиям технической укрепленности . Заключением от 27.10.2017 административный орган отказал в выдаче служебного оружия во временное пользование. 10.11.2017 ООО ЧОО «Щит-Гарант» повторно обратилось административный орган с заявкой на получение частными охранными организациями служебного оружия во временное пользование. По итогам проведенной проверки места хранения оружия (патронов) общества на предмет наличия условий, созданных для обеспечения его сохранности и исключения доступа к нему посторонних лиц, комиссия вновь указала на ненадлежащую техническую укрепленность. Выявлено следующее нарушение: ребра жесткости входной двери не
области (г. Тула) на решение Арбитражного суда Тульской области от 08.09.2017 по делу № А68-4877/2017, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12.02.2018 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Щит-Гарант» (далее – общество) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области (далее – управление) о взыскании 118 702 руб. 58 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательства по обеспечению технической укрепленности объекта по государственному контракту от 29.01.2016 № 0166100004115000115-0110236-01, установил: решением Арбитражного суда Тульской области от 08.09.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.02.2018, иск удовлетворен. В кассационной жалобе управление ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда
(пункт 4.2.3 договора). Пунктом 2.7 договора установлено, что договор заключается после устранения заказчиком недостатков в технической укрепленности объекта. Доказательств направления истцу рекомендаций по технической укрепленности объекта, а также того, что на момент заключения договора здание, принятое на охрану ответчиком, не имело достаточной технической оснащенности, необходимой для обеспечения надежной охраны объекта, в материалы дела не представлено. Учитывая изложенное, а также принимая во внимание заключение договора ответчиком (пункт 2.7 договора), суд пришел к обоснованному выводу, что техническая укрепленность объекта удовлетворяла исполнителя. Довод ответчика о том, что материалы уголовного дела, в том числе показания свидетеля ФИО2 не могут быть учтены при рассмотрении настоящего дела, является необоснованным. Согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия, и совершены ли они определенным лицом. Другие
не определен. В силу статьи 71 АПК РФ заключение экспертизы не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. Таким образом, исследовав и оценив заключение экспертов в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, суды пришли к правильному выводу о том, что ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по спорному договору не подтверждено. При этом из имеющихся в материалах дела актов следует, что техническая укрепленность и оснащенность объекта на момент обследования была признана подразделением вневедомственной охраны достаточной и соответствующей требованиям, установленным для объектов данной категории, в связи с чем судами обоснованно отклонен довод истца о не принятии ответчиком мер по обеспечению соблюдения инженерно-технической укрепленности объекта. Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены решения и постановления, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и
произошедшей кражи. Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истец не доказал размер причиненного материального ущерба. Отказывая в иске, суды также исходили из следующего. Согласно пункту 2.18 приложения № 2 к названной РД 78.143-92 денежные средства, драгоценные металлы, ювелирные изделия и другие особо ценные материалы должны храниться в сейфах или металлических ящиках, прикрепленных к полу или к стене и имеющих запирающие устройства. Аналогичное требование установлено в пункте 5.10.4 РД 78.36.003-2002 «Инженерно- техническая укрепленность . Технические средства охраны. Требования и нормы проектирования по защите объектов от преступных посягательств», действующего на момент кражи. Согласно пункту 4.4 договора от 31.12.2013 № 11 и пункту 4.3.9 договора от 31.12.2013 № 157 исполнитель не несет материальной (имущественной) ответственности в случае, когда ущерб возник вследствие неисполнения или частичного невыполнения заказчиком своих обязательств по указанным договорам. В нарушение пункта 2.2.1 договора от 31.12.2013 № 157, а также пункта 2.3.2 договора от 31.12.2013 № 11
и схемой обхода. Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с положениями пункта 5.3.2 контракта исполнитель освобождается ответственности в случае невыполнения заказчиком в установленные сроки, мероприятий по технической укрепленности объекта, указанных в акте обследования объекта. Как следует из материалов дела, 14.08.2014 межведомственной комиссией составлен акт обследования и проверки организации охраны и состояния инженерно, технической укрепленности СУВСИГ, из которого следует, что с момента последних обследований (в том числе акт от 06.05.2014) инженерно- техническая укрепленность СУВСИГ не изменилась (не соответствует требованиями руководящего документа МВД России РД 78.36.003-2002 и методических рекомендаций Р78.36.032-20136), предписания актов не выполнены. Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с Предприятия штрафа, является правомерным и соответствует установленным по делу обстоятельствам. Также суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или
номер и дата договора о предоставлении тира для стрельбы; основания проведения стрельб; - в нарушение п. 183 Инструкции стрелковая галерея, расположенная на 2-м этаже здания (<адрес>) не отделена от хозяйственных помещений стальной решетчатой перегородкой с оборудованием решетчатой дверью. - при проверке в соответствии с требованиями п.п. «б» п. 191 Инструкции соответствия технической укрепленности и оборудования стрелковой галереи установленным требованиям, выявлен факт несоблюдения требований п.п. 5.1.2.15 ГОСТ Р 52212-2004 «Тиры стрелковые закрытые. Защита броневая и техническая укрепленность . Общие технические требования», в части необорудования звуковой и/или световой сигнализацией (срабатывающей при отрытых дверях) дверей, расположенных в зонах возможного попадания метаемых элементов. В связи с выявленными нарушениями п.п. 127, 142, 131 147, 146, 151, 155, 163, 168, 176, 183, 189, 191 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, п.11 приказа МВД России от 15 июля 2005 г.
