и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. УЖКХ Администрации г. Оренбурга не представило доказательств того, что у водителя при применении экстренного торможения или меньшей скорости имелась техническая возможность избежать ДТП . Из материалов дела усматривается, что причиной ДТП явился именно открытый колодезный люк. Доказательства установки знаков, ограничивающих движение на участке дороги, где произошло ДТП, либо временных предупредительных дорожных знаков, ответчиком не представлены, в административном материале данные сведения также не содержатся (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, материалами дела не подтверждено нарушение водителем ФИО1 требований пункта 10.1 Правил дорожного движения. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на
экспертизы не указаны. Согласно заключению эксперта ФИО5 от 12.02.2017 № АФ-01/01/17 с технической точки зрения причинами заноса являлся гололед на проезжей части, отсутствие на проезжей части песчано-солевой смеси, ширина проезжей части - 5, 8 м, ширина правой обочины 1,9 м, наличие снежно-ледяных отложений на обочине, отсутствие возможности у водителя своевременно принять меры к экстренному торможению, не меняя направления движения транспортного средства. Также эксперт ФИО5 указал, что у водителя автомобиля MAN 26/440 6X2 была техническая возможность избежать ДТП при соблюдении следующих условий: «в условиях «сухой асфальт» с применением экстренного торможения и прямолинейного движения на горизонтальном участке дороги, при обнаружении «опасности для движения» за 20,08 м до места предполагаемого контакта с препятствием; в условиях «гололеда» с применением экстренного торможения и прямолинейного движения на горизонтальном участке дороги, при обнаружении «опасности для движения» за 73,85 м до места предполагаемого контакта с препятствием; если расстояние до предполагаемого контакта с препятствием в момент обнаружения «опасности для
и расходы по оценке ущерба и проведению экспертизы в соответствии с указанным соотношением вины водителей. Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводами суда о наличии обоюдной вины участников ДТП в равной степени, ссылается на то, что в заключении специалиста № 05-01/17-2014 по обстоятельствам ДТП от 19.02.2014 специалист при ответе на поставленный вопрос № 6 о том, имелась ли техническая возможность у водителя автомобиля HYUNDAI SONATA избежать ДТП, указал, что у водителя ФИО2 имелась техническая возможность избежать ДТП , при условии выполнения требований следующих пунктов ПДД –. 8.1, 8.2, 8.4, 8.5, 8.6 ч. 2, 8.9, 9.1, 10.1 – путем своевременной подачи световых сигналов поворота, соблюдения бокового интервала, и не выполнения маневра поворота направо с левого края полосы движения, не пропустив автомобиль BMV-525i, расположенного на правом краю ее же полосы движения. Апеллянт полагает, что ДТП в большей мере обусловлено именно действиями водителя ФИО2, у которой имелась техническая возможность избежать ДТП, так как
знак <***>, не соответствовали требованиям пунктов 1.5, 9.10, 10.1 (ч.1) Правил дорожного движения РФ, и эти несоответствия находятся в причинной связи с произошедшим ДТП. Вариант обстоятельств ДТП от 11.12.2021, представленный ответчиком ФИО3 не рассматривался, как содержащий недостоверные и противоречивые сведения. Вариант обстоятельств ДТП от 11.12.2021, представленный водителем а/м <данные изъяты> ФИО7, не рассматривался, как малоинформативный. Экспертом указано, что в представленной дорожной обстановке ДТП от 11.12.2021, решение вопроса о том, имелась ли у истца техническая возможность избежать ДТП , лишено смысла, так как, в момент наезда на него автомобиля Гранта, автомобиль Фольксваген Поло стоял и эта остановка была вызвана действиями водителя, направленными на выполнение требования пункта 6.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому красный сигнал светофора запрещает движение. В представленной водителем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, дорожной обстановке ДТП от 11.12.2021, техническая возможность избежать ДТП заключалась в выполнении водителем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, требований пунктов
