Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления жилищно - коммунального хозяйства Администрации города Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.09.2021 по делу № А47-2208/2021

Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации г. Оренбурга, Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Оренбурга (далее – Администрация, УЖКХ Администрации г. Оренбурга, ответчики) о взыскании 30 567 руб. страхового возмещения в порядке суброгации (с учетом принятых уточнений).

Определениями суда от 03.03.2021 и от 01.04.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Агро56», Управление строительства и дорожного хозяйства Администрации города Оренбурга (далее - ФИО1, ООО «Агро56», УСДХ Администрации г. Оренбурга, третьи лица; т. 1 л.д. 1-2, 74-75).

Решением суда от 09.09.2021 исковые требования удовлетворены, с УЖКХ Администрации г. Оренбурга в пользу АО «АльфаСтрахование» взыскано 30 567 руб. ущерба, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований к администрации г. Оренбурга отказано (т. 1 л.д. 145-148).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, УЖКХ Администрации г. Оренбурга обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что факт причинения вреда в результате бездействия УЖКХ Администрации г. Оренбурга не установлен.

Исходя из обстоятельств дорожного происшествия, усматривается, что коллектор ливневой канализации не был закрыт какими-либо снижающими обзор объектами, в связи с чем, водитель транспортного средства, при соблюдении пункта 10.1 Правил дорожного движения, имел возможность обнаружить препятствие.

ФИО1 управляя автомобилем, не избрала безопасную скорость движения, не справилась с управлением, в результате чего автомобилю Toyota государственный регистрационный знак X 797 АХ56, причинены механические повреждения.

Таким образом, повреждения автомобилю причинены по вине ФИО1

Доказательств того, что обнаружение опасности в виде открытого коллектора ливневой канализации для водителя ФИО1 являлось невозможным, либо эта опасность возникла внезапно, в материалы дела не представлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.08.2020 по ул. Пушкинская, д.31 в г. Оренбурге произошел наезд автомобиля Toyota государственный регистрационный знак X 797 АХ56, под управлением ФИО1 на открытый люк, в результате чего автомобиль получил повреждения, что отражено в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.08.2020 (т. 1 л.д. 18).

Отсутствие крышки люка смотрового колодца на проезжей части зафиксировано в акте о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 13.08.2020 (т. 1 л.д. 19).

На момент происшествия автомобиль Toyota, государственный регистрационный знак X 797 АХ56, был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору КАСКО № 5992W046/0006l6/20 (т. 1 л.д. 20).

В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, АО «АльфаСтрахование» выплатило страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 30 567 руб. (т. 1 л.д. 15).

Поскольку дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) произошло в результате ненадлежащего содержания автомобильной дороги организацией, ответственной за обслуживание указанного участка дороги, истцом заявлены исковые требования к Администрации г. Оренбурга, УЖКХ Администрации г. Оренбурга, ответственным за содержание улично-дорожной сети г. Оренбурга.

Удовлетворяя исковые требования к УЖКХ Администрации г. Оренбурга, суд первой инстанции пришел к выводу, что на указанное лицо возложена обязанность по содержанию дорожного покрытия на данном участке дороги, на котором произошло ДТП.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.

Поскольку истец осуществил страховое возмещение собственнику поврежденного транспортного средства в форме восстановительного ремонта, к нему вследствие перемены лиц в обязательстве в силу закона перешли все права кредитора, в том числе, и право требования с лиц, ответственных за содержание дороги, ущерба в размере выплаченного страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера вреда. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что факт произошедшего 12.08.2020 ДТП, в результате которого автомобиль Toyota государственный регистрационный знак X 797 АХ56, получил механические повреждения, подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.08.2020 (т. 1 л.д. 18), актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 13.08.2020 (т. 1 л.д. 19).

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец ссылался на то, что ДТП, в результате которого автомобилю ООО «Агро56» причинен ущерб, произошло по вине ответчиков, ненадлежащим образом исполнивших свои обязанности по содержанию участка дороги по ул. Пушкинская, д.31 в г. Оренбурге.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям устанавливает ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Пунктом 5.2.6 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634.

Согласно пункту 5.2.7 Межгосударственного стандарта «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия» ГОСТ 3634-99 крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 4 статьи 6 Федерального закона 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4.16.1 раздела 4 Решения Оренбургского городского Совета от 24.10.2017 № 416 «Об утверждении Правил благоустройства территорий муниципального образования «город Оренбург» владельцы подземных инженерных коммуникаций обеспечивают содержание в исправном состоянии, в одном уровне с полотном дороги, тротуаром, газоном колодцев и люков, а также их ремонт в границах разрушения дорожного покрытия, вызванного неудовлетворительным состоянием коммуникаций.

Согласно распоряжению Комитета по управлению имуществом города Оренбурга от 17.02.2005 № 291 коллекторы ливневой канализации города Оренбурга закреплены на праве оперативного управления за УЖКХ Администрации г. Оренбурга.

В соответствии с пунктом 1.9 Положения об УЖКХ администрации г. Оренбурга, утвержденного решением Оренбургского городского Совета от 28.06.2011 № 187, УЖКХ Администрации г. Оренбурга владеет, пользуется и распоряжается закрепленным за ним на праве оперативного управления муниципальным имуществом в соответствии с законодательством Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.08.2020, акта о выявленных недостатках дороги от 13.08.2020 № 4358 водитель ФИО1, управляя автомобилем Toyotaгосударственный регистрационный знак X 797 АХ56, двигалась по ул. Пушкинской г. Оренбурга, допустила наезд на открытый люк, где отсутствовала крышка смотрового колодца, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

В обоснование исковых требований, истец ссылался на акт осмотра АМТС № 5992/046/03018/20 001 от 20.08.2020, акт осмотра от 31.08.2020 № 560/3108-20, заключение к акту осмотра, направление на ремонт, заказ-наряд от 22.09.2020, счет на оплату от 22.09.2020, акт выполненных работ от 22.09.2020, согласно которым стоимость ремонта составила 30 567 руб. (т. 1 л.д. 22-27)

Платежным поручением от 12.10.2020 № 85077 АО «АльфаСтрахование» перечислило ООО «АСТ-Моторс» страховое возмещение за ремонт транспортного средства (т. 1 л.д. 15).

В ходе судебного разбирательства стороны не заявили ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Суд первой инстанции, изучив представленные в материалы дела документы, пришел к выводу, что причиной повреждения автомобиля Toyotaгосударственный регистрационный знак X 797 АХ56,явилось ненадлежащее исполнение обязанности по содержанию дорог.

На основании п. 2 распоряжения КУИ г. Оренбурга от 17.02.2005 № 291 «О передаче инженерных сетей» право оперативного управления на коллектор ливневой канализации по ул. Пушкинской, д. 31 закреплено за УЖКХ Администрации г. Оренбурга.

Таким образом, обязанность по содержанию дорожного покрытия на участке дороги, на котором произошло ДТП, возложена в данном конкретном случае на УЖКХ Администрации г. Оренбурга.

Поскольку УЖКХ Администрации г. Оренбурга не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее состояние спорного участка дороги на момент совершения ДТП, а также доказательств, свидетельствующих о том, что ДТП произошло по другим причинам либо по вине иных лиц, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях ответчика вины и причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступлением вреда.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме к УЖКХ Администрации г. Оренбурга.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно представленному в материалах дела определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.08.2020 в действиях водителя ФИО1 состав административного правонарушения отсутствует (т. 1 л.д. 18).

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

УЖКХ Администрации г. Оренбурга не представило доказательств того, что у водителя при применении экстренного торможения или меньшей скорости имелась техническая возможность избежать ДТП.

Из материалов дела усматривается, что причиной ДТП явился именно открытый колодезный люк.

Доказательства установки знаков, ограничивающих движение на участке дороги, где произошло ДТП, либо временных предупредительных дорожных знаков, ответчиком не представлены, в административном материале данные сведения также не содержатся (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, материалами дела не подтверждено нарушение водителем ФИО1требований пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционным жалобам распределяются судом по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.09.2021 по делу № А47-2208/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления жилищно - коммунального хозяйства Администрации города Оренбурга – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Ширяева

Судьи: В.В. Баканов

С.В. Тарасова