какой экспертизы рассматривался вопрос, в каком экспертном учреждении, было предоставлено право поставить на разрешение экспертов свои вопросы. Определение судьи Петрозаводского гарнизонного военного суда от 16 мая 2019 года о назначении экспертизы соответствует требованиям ч. 2 ст. 26.4 КоАП РФ. Эксперт сделал вывод, что водитель автомобиля «Фольксваген Джетта» ФИО2 имел объективную возможность предотвратить ДТП, своевременно выполнив требования п. 1.3, 8.1, 8.2 ПДД РФ, а с технической точки зрения водитель автомобиля «БМВ-525» ФИО3 не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем «Фольксваген Джетта» (т. 2 л.д. 26). Заключение эксперта исследовано судьей гарнизонного военного суда с участием сторон (т. 2 л.д. 191, 192). При этом каких-либо ходатайств ФИО2 не было заявлено (т.2 л.д. 36, 191, 194-195). Эксперт в заключении указал, что от начала маневра водителем автомобиля «Фольксваген Джетта» ФИО2 до момента столкновения могло пройти 1,7 - 1,1 с. и сделал вывод, что время совершения маневра 1,7 - 1,1 с. не могло позволить водителю
с момента начала выполнения им маневра перестроения на полосу движения автомобиля под управлением ФИО1 до момента наезда3,15 сек. Указанный результат был использован экспертом в исследовательской части при расчетах по формулам, в результате которых эксперт пришел к выводу о возможности ФИО1 предотвратить столкновение с велосипедистом путем применения мер экстренного торможения. Заключение эксперта признано судом достоверным и допустимым доказательством и положено в основу приговора, а экспертное заключение, предоставленное стороной защиты, согласно которому осужденный не располагал технической возможностью предотвратить столкновением с велосипедистом, признано судом недопустимым доказательством. В апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 содержались доводы, в том числе о том, что в случае использования экспертом при исследовании результата, полученного следователем - 2,13 сек., в условиях данного экспериментального замера можно прийти к выводу о том, что ФИО1 не располагал технической возможностью предотвратить наезд. В целях проверки приведенных доводов и расчетов адвокатом было заявлено ходатайство о назначении дополнительной автотехнической экспертизы. В судебном заседании суда апелляционной инстанции
дорожного происшествия, вывод апелляционного суда об определении степени вины водителя автомобиля «Citroen C-Crosser» ФИО6 в произошедшем ДТП в размере 30 процентов, поскольку водитель ФИО6 выехал на полосу встречного движения прежде, чем произошло столкновение с автомобилем «Renault Logan». По его мнению, выезд на встречную полосу движения был вынужденным и обусловлен исключительно неправомерными действиями (маневром) водителя автомобиля «Renault Logan». Кроме того, заявитель считает неправильным вывод апелляционного суда о том, что у водителя «Citroen C-Crosser» имелась техническая возможность предотвратить столкновение с автомобилем «Renault Logan» путем применения мер экстренного торможения, не изменяя траектории движения, при возникновении опасности, тем самым снизить размер ущерба. Суд неверно истолковал выводы судебной экспертизы в части определения расстояний до опасности и наличия технической возможности для остановки автомобиля «Citroen C-Crosser», ошибочно определил момент возникновения опасности для водителя ФИО6 В судебном заседании представители ответчика не согласились с доводами заявителя и попросили оставить судебный акт без изменения, кассационную жалобу ‒ без удовлетворения. Истец
и ограниченной видимости, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигался по трассе со скоростью, не позволившей обеспечить ему надлежащий контроль за дорожной ситуацией, после обнаружения препятствий в виде двух автомобилей скорость движения не снижал, что лишило его технической возможности избежать столкновения с автомобилем ФИО5 Выводы эксперта, изложенные в заключении № 918/5-4 ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России, о том, что при скорости движения автомобиля Nissan Juke 50-60 км/ч, у водителя отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения, так как остановочный путь около 42 - 55 метров, а расстояние видимости около 30 метров, нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО2 не опровергают. При указанных обстоятельствах, оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции правомерно признали виновными в дорожно-транспортном происшествии ФИО2 (50%) и ФИО5 (50%), а поскольку ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 50% от
заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, ввиду непредставления судебному эксперту при проведении экспертизы фотоматериалов поврежденного автомобиля Пежо 4007, регистрационный знак <***>. Определением суда от 11.09.2019 г. ходатайство было удовлетворено, и судом назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, а перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 1. Какие действия водителя при управлении автомобилем Peugeot, регистрационный знак <***>, могли предотвратить столкновение с автомобилем Mercedes регистрационный знак <***> ? 2. Имелась ли у водителя Peugeot, регистрационный знак <***>, техническая возможность предотвратить столкновение с автомобилем Mercedes, регистрационный знак <***> ? 3. С учетом оценки и исследования фотографий автомобиля Peugeot, регистрационный знак <***>, и Hyundai, регистрационный знак <***>, получивших повреждения в ДТП от 30.08.2018, ответить на вопрос: соответствует ли механизм и характер повреждений автомобиля MERCEDES BENZ, регистрационный знак <***> обстоятельствам, указанным в результате ДТП от 30.08.2018 г., столкновению с автомобилями HYUNDAI, регистрационный знак <***> и Peugeot, регистрационный знак <***> 4. Определить стоимость восстановительного ремонта с учетом износа
правой двери а/м <данные изъяты> и повреждения а/м <данные изъяты>. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации в соответствии с зафиксированным следом торможения (без учета потери кинетической энергии, затраченной на деформации деталей при столкновении по причине отсутствия научно обоснованной и достаточно апробированной методики подобных исследований) без учета энергии потраченной на дополнительное перемещение а/м <данные изъяты>, скорость <данные изъяты> перед началом торможения составляла не менее 68,2 км/ч. В данной дорожно-транспортной ситуации у водителя а/м <данные изъяты> отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение с а/м <данные изъяты> при движении а/м <данные изъяты> с рассчитанной скоростью 68,2 км/ч и выше, как при рабочем торможении, так и при применении экстренного торможения. В то же время, в данной дорожно-транспортной ситуации у водителя а/м <данные изъяты> имелась техническая возможность предотвратить столкновение с а/м <данные изъяты> при движении а/м <данные изъяты> со скоростью 60 км/ч и ниже, как при рабочем торможении, так и при применении экстренного торможения. В данной дорожно-транспортной ситуации
передней части и задней правой двери а/м ВАЗ и повреждения а/м Порше. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации в соответствии с зафиксированным следом торможения (без учета потери кинетической энергии, затраченной на деформации деталей при столкновении по причине отсутствия научно обоснованной и достаточно апробированной методики подобных исследований) без учета энергии потраченной на дополнительное перемещение а/м ВАЗ, скорость автомобиля ГАЗ перед началом торможения составляла не менее 68,2 км/ч. В данной дорожно-транспортной ситуации у водителя а/м ГАЗ отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение с а/м ВАЗ при движении а/м ГАЗ с рассчитанной скоростью 68,2 км/ч и выше, как при рабочем торможении, так и при применении экстренного торможения. В то же время, в данной дорожно-транспортной ситуации у водителя а/м ГАЗ имелась техническая возможность предотвратить столкновение с а/м ВАЗ при движении а/м ГАЗ со скоростью 60 км/ч и ниже, как при рабочем торможении, так и при применении экстренного торможения. В данной дорожно-транспортной ситуации у а/м ГАЗ отсутствовала техническая
определение степени вины участников в произошедшем ДТП не входит в компетенцию эксперта, и требует правовой оценки суда; исходя из материалов имеющихся в распоряжении эксперта определить, соблюден ли скоростной режим водителем автомобиля БМВ-530 IA, регистрационный знак № методами автотехники и транспортной трасологии не представляется возможным. Если полагать точными показания водителя ФИО1, управлявшего автомобилем БМВ-530 IA, регистрационный знак № в протоколе заседания (л.д.238), что расстояние до автомобиля ГАЗ-А64R42, регистрационный знак № было 20 м., то техническая возможность предотвратить столкновение – отсутствовала; если полагать, что в момент обнаружения опасности (согласно открытых общедоступных данных «Яндекс-карты» со спутника) расстояние от автомобиля БМВ-530 IA, регистрационный знак № до автомобиля ГАЗ-А64R42, регистрационный знак № было примерно 62 м., то техническая возможность предотвратить столкновение – имелась. В исследовательской части заключения судебной экспертизы при ответе на вопрос № эксперт ФИО9 указал, что при анализе видеофайла установлено, что каких-либо ограничений видимости для водителя № не было, таким образом техническая возможность
